Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-15701/22 по делу N А46-17289/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-17289/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15701/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17289/2022 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны (ИНН 550716009360, ОГРНИП 315554300095951) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (ИНН 6671104753, ОГРН 1206600021990) о взыскании 79 107 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холоденко Наталья Игоревна (далее - ИП Холоденко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (далее - ООО "Ойл Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 1 от 27.06.2022 в размере 77 623 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 26.09.2022 в размере 1 484 руб. 41 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17289/2022 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Холоденко Н.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление ИП Холоденко Н.И. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику на заявленную в иске сумму, сославшись на добровольное погашение задолженности со стороны ответчика после предъявления иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, проверив полномочия подписавшего заявление об отказе от иска представителя истца - Кузнецовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2022 сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ИП Холоденко Н.И. от иска, решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17289/2022 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно продпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В данном случае отказ от иска мотивирован оплатой ответчиком задолженности 31.10.2022, то есть после обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 3 164 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Ойл Инвест" при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест".

Решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17289/2022 отменить.

Производство по делу N А46-17289/2022 и апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 164 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая