Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-2000/24 по делу N А83-32423/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-32423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирко Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года о возвращении заявления по делу N А83-32423/2023,

УСТАНОВИЛ:

Чирко Светлана Валентиновна (далее - заявитель, Чирко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала в инспекцию для проведения дополнительной проверки и повторного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чирко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым. Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов потерпевшей, каковой она себя считает. Заявитель полагает незаконными требования арбитражного суда, изложенные в определении об оставления заявления без движения, о предоставлении копии обжалуемого определения или письменных пояснений относительно невозможности его предоставления, поскольку в тексте заявления указано, что копия обжалуемого определения потерпевшей не вручена и поэтому не может быть приложена, соответственно, письменные пояснения по этому поводу уже содержатся в тексте жалобы, поэтому потерпевшая не обязана их предоставлять суду повторно. По мнению заявителя, незаконным является требование суда о предоставлении арбитражному суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно заявителя, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в суд, так как судом не учтено отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, требование арбитражного суда обосновать подведомственность настоящего спора арбитражному суду также не основано на нормах процессуального права, которые арбитражный суд обязан знать самостоятельно. Кроме того, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 N 306-АД15-8803, согласно которым дела по жалобам потерпевшего в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц подсудны арбитражным судам независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора, чем создал препятствия к доступу к правосудию, необоснованно возвратив поданное заявление.

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с приведенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В свою очередь, частью 1 статьи 209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, нарушение требований, установленных статьей 125, 126 АПК РФ, непредставление вместе с заявлением документов, перечисленных в статьях 126, 209 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления таких документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Чирко С.В. к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 21.12.2023 оставил заявление без движения, в котором предложил заявителю в срок до 01.02.2024 устранить недостатки, а именно: представить оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо письменные пояснения относительно невозможности его предоставления; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно заявителя, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в суд; привести обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом положений статей 27, 207 АПК РФ.

С целью соблюдения процессуальных прав заявителя на доступ к правосудию, суд первой инстанции определением от 01.02.2024 счел необходимым продлить срок оставления заявления без движения для приведения последнего в соответствие с требованиями АПК РФ, повторно предложив заявителю устранить допущенные при подаче заявления нарушения в срок до 05.03.2024.

Определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения своевременно размещены на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (22.12.2023 и 02.02.2024), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Кроме того, копия определения суда об оставлении заявления без движения от 21.12.2023 и копия определения о продлении срока оставления заявления без движения от 01.02.2024 направлены заявителю по адресу, указанному им при обращении в суд, которые возвратились в адрес арбитражного суда с отметкой почтовой организации связи "истек срок хранения".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен самостоятельно обеспечить получение юридически значимых сообщений, и при возвращении органом связи почтового отправления в связи с истечением срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он, тем не менее, также считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о сроках совершения требуемого от него процессуального действия.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Вместе с тем, к моменту окончания установленного судом срока (продленного судом до 05.03.2024) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Чирко С.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок Чирко С.В. не обеспечила поступление документов в суд и, тем самым, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, равно как и не сообщила суду о наличии объективных препятствий для их устранения. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Обязанность приложить к заявлению выписку из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, а также оспариваемое решение административного органа следует из взаимосвязанных положений части 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции, оставляя заявление без движения.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с чем суд предложил заявителю привести обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду, с учетом того, что заявление поступило от физического лица.

Однако в настоящем случае заявителем не исполнены требования вышеприведенных законоположений; ни в первоначально установленный (01.02.2024), ни впоследствии продленный судом срок (05.03.2024), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, соответствующие документы, устраняющие недостатки заявления, непосредственно в суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения не поступили.

Вопреки доводам заявителя в тексте заявления указано лишь на то, что копия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшей не вручена и поэтому не может быть приложена, однако на невозможность представления указанного документа заявитель не ссылается, причин, препятствующих его получению, в тексте заявления также не приводит.

При этом заявитель не была лишена возможности в течение всего срока, установленного судом для устранения процессуальных препятствий к принятию заявления к производству суда, представить соответствующие письменные пояснения и ходатайствовать об истребовании данного документа. Тем не менее, никаких процессуальных действий, свидетельствующих о намерении заявителя устранить недостатки поданного заявления, в указанный период совершено не было, тем самым, заявитель сознательно приняла на себя неблагоприятные риски допущенного ею процессуального бездействия.

В данном случае Чирко С.В. установлен разумный и достаточный срок (с учетом его продления) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков при подаче заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, впоследствии продленный судом (статьи 9, 65 АПК РФ), заявителем не представлено, ходатайства о продлении срока не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для его оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление возвращено правомерно, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Возвращение искового заявления в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием и, таким образом, не лишает заявителя права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года по делу N А83-32423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирко Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова