Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-83/23 по делу N А53-30667/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-30667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-30667/2022

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Банк "Союз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нипарко Никиты Геннадьевича (ИНН 615525556907),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нипарко Никиты Геннадьевича (далее - должник) акционерное общество "Банк СОЮЗ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 733,64 руб., из них 190 301,98 руб. - основной долг, 24 619,66 руб. - проценты, 2 612 руб. - государственная пошлина, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-30667/2022 требования акционерного общества "Банк СОЮЗ" в размере 217 733,64 руб., из них 190 301,98 руб. - основной долг, 24 619,66 руб. - проценты, 2 612 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Нипарко Никиты Геннадьевича. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 20.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требования в качестве обеспеченного залогом. Податель апелляционной жалобы указывает, что снятие с регистрационного учета не означает прекращение права собственности и утрату транспортного средства, являющегося предметом залога.

От акционерного общества "Банк СОЮЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023 до 14 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения Нипарко Никиты Геннадьевича относительно судьбы предмета залога, дополнительные документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 N 18810060210004127689, содержащее описание повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП; фотографии транспортного средства после ДТП; объяснения должника об обстоятельствах снятия с учета, сдачи автомобиля на разбор и расходовании полученных денежных средств.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщить дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в признании требований, обеспеченными залогом, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 Нипарко Никита Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демичев Николай Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

08.11.2022 акционерное общество "Банк СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 733,64 руб., из них 190 301,98 руб. - основной долг, 24 619,66 руб. - проценты, 2 612 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование подлежащим включению в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 04.02.2020 N 01/0014/20-АК/66 (заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку) Нипарко Никите Геннадьевичу выдан кредит в сумме 268 300 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,18 процента годовых (пункт 4 заявления-оферты), под залог автомобиля Renault Logan, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VTN) X7L4SRAV456734209 (пункт 3 заявления-оферты).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 202 402,38 руб., а также 2 612,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По состоянию на 09.10.2022 задолженность должника по сумме кредита и процентам за пользование по кредитному договору составляет 217 733,64 руб., из них 190 301,98 руб. - основной долг, 24 619,66 руб. - проценты, 2 612 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредитов, размер задолженности по кредитам, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от 04.02.2020 N 01/0014/20-АК/66 обеспечивались залогом имущества должника, а именно автомобилем Renault Logan VIN X7L4SRAV456734209.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2022, 27.05.2022 прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ТС.

Из материалов дела также следует, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным банкротом указывал, что 27.05.2022 автомобиль был снят должником с учета в РЭП отд. N 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии

Из пояснений должника, направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Нипарко Никита Геннадьевич, управляя залоговым автомобилем, находясь на трассе М4-"Дон" допустил столкновение с иным транспортным средством, ввиду чего транспортному средству Renault Logan, причинены различные повреждения, в том числе: сорвана крыша с передних стоек, замяты все кузовные детали, кроме крышки багажника, разбиты лобовое и стекла передних дверей, сорвано крепление двигателя, сработали подушки безопасности, множественные вмятины, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 N 18810060210004127689, представленное должником в материалы дела.

Информация о произошедшем 21.11.2021 дорожно-транспортном происшествии размещена на сайте ГИБДД.РФ.

Должник поясняет, что ввиду указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль являлся непригодным для его дальнейшей эксплуатации, посчитал нецелесообразным производить ремонт транспортного средства в связи, с чем сдал автомобиль для разборки и продажи по запчастям, за что получил денежные средства в размере 45 000 руб., которые были потрачены на частичное погашение задолженности и восстановление здоровья.

Также должником в материалы дела представлены фотографии автомобиля Renault Logan, 2016 года выпуска, на которых запечатлены повреждения автомобиля с государственным номером В 840АР 761 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что фотоснимки, в совокупности с другими доказательствами, в том числе характером повреждений, подтверждают факт произошедшего 21.11.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля должника и его фактической гибели.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-30667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина