Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-514/24 по делу N А51-6461/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-6461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-514/2024

на решение от 04.12.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6461/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество "РН-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 942 050 рублей 12 копеек,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Парфенова В.О. по доверенности от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26-5), паспорт,

от ООО "Трансойл": представитель Потуданский М.Б. по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 122), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 942 050,12 руб. убытков, составляющих расходы истца на вынужденную пропарку, очистку, ремонт вагонов-цистерн, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности, по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РН-Транс", ОАО "РЖД".

Решением от 04.12.2023 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 319 980,96 руб., в том числе 312 729,75 руб. убытков, 7 251,21 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков в результате виновных действия ответчика. Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены не перевозчиком (ОАО "РЖД"), а представителями иных юридических лиц, в некоторых случаях представителями одного истца; представители ОАО "РЖД" в их составлении не участвовали, от подписи в документах отказались; факт отказа представителя ОАО "РЖД" от подписи в актах не удостоверен актом общей формы; в указанных актах общей формы отсутствуют подписи представителей грузополучателя и перевозчика; штемпель станции, время прибытия поездов, ID номер, подтверждающий использование программы ЕАСАПР-М; не указано время составления, что не позволяет соотнести их с моментом раскредитования накладных, не поименованы должности лиц, подписавших акты, нет расшифровки фамилий; не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц составивших акты общей формы, фиксирующие соответствующие нарушения с использованием формы, которая установлена для перевозчика. Следовательно, в отсутствие подписания акта перевозчиком, владельцем инфраструктуры, грузоотправителем, грузополучателем указанное свидетельствует о невозможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу. Апеллянт полагал несостоятельным вывод суда о доказанности факта причинения истцу убытков и наличия в их возникновении вины ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указал, что наличие воды в вагонах не свидетельствует о неисправности или коммерческой непригодности вагонов, в соответствии с которыми грузополучатель обеспечивает очистку вагона-цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама. Неисправность - "Наличие воды в котле", указанная причиной обстоятельств, вызвавших составление актов общей формы, в перечне коммерческих неисправностей грузовых вагонов, перечисленных в Приложении 7 к части 1 Типового технологического процесса Классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях", отсутствует. Таким образом, ГОСТ 1510-84 допускает наличие остатка нефтепродуктов в железнодорожных цистернах. Часть представленных истцом актов общей формы составлены в связи с наличием груза свыше норм ГОСТ 1510-84, однако, объем остатков груза не установлен, какие-либо доказательства проведения замеров остатков груза материалы дела также не содержат, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия доводов истца, не представившего соответствующих доказательств превышения остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84. Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном истцом размере.

По тексту дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (приобщены 18.03.2024), ответчик указал, что ссылка истца на пункт 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) является несостоятельной, поскольку в указанном пункте идет речь о факте обнаружения остатков груза боле нормы именно на промывочных-пропарочных станциях. В свою очередь, представленные истцом акты общей формы не составлялись на промывочно-пропарочной станции. Отметил, что характер дефектов вагонов-цистерн, указанных в некоторых актах, свидетельствует об эксплуатационном износе. Считал, что вопреки доводам истца факт опломбирования порожних вагонов после слива нефтепродуктов грузополучателем сам по себе не опровергает убытие порожних вагонов слитыми. Таки образом, принятие порожних вагонов к перевозке с указанием в железнодорожных накладных на убытие (ГУ-27у) цистерн слитыми опровергает довод истца о возврате порожних цистерн с недослитым ответчиком грузом. В соответствии с представленными ОАО "РЖД" железнодорожными накладными на порожние вагоны, вагоны-цистерны проследовали до станций назначения без нарушений, в ходе прохождения вагонов через попутные станции акты общей формы о заявленных в иске неисправностях не составлялись, оперативных донесений не поступало. В процессе визуального осмотра неисправностей технического и коммерческого характера и повреждений обнаружено не было, о чем свидетельствует отсутствие актов общей формы, составленных перевозчиком. Железнодорожные накладные также не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования о наличии повреждений вагона и коммерческих неисправностей, указанных Истцом. Обратил внимание суда, что подготовка вагонов-цистерн к наливу за счет истца является обычной и обязательной для владельца вагона и обусловлена сменой перевозимого нефтепродукта, а не вызвана некачественной выгрузкой груза. Таким образом, ООО "Трансойл" заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с проведением комплекса дополнительных работ при подготовке ВЦ под налив. Проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика. Подобные расходы обусловлены бременем содержания имущества, которое должен нести истец как собственник и которое не может быть переложено на ответчика.

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2024.

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024.

Определением апелляционного суда от 12.04.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу (04.03.2024) с возражениями против приведенных в ней доводов. По тексту отзыва указано, что в данном случае истец, как собственник вагонов, исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с чем, выполненные работы по обработке и подготовке вагонов являются расходами истца как собственника вагонов. В соответствии с представленными ОАО "РЖД" железнодорожными накладными на порожние вагоны, вагоны-цистерны проследовали до станций назначения без нарушений, акты общей формы о заявленных в иске неисправностях не составлялись, оперативных донесений не поступало. В процессе визуального осмотра неисправностей технического и коммерческого характера и повреждений не обнаружено. Железнодорожные накладные также не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования о наличии повреждений вагона и коммерческих неисправностей, указанных истцом.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Трансойл" (13.03.2024), по тексту которого указано, что с 2009 ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс промыво-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР 18/128, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". Считал, что акт общей формы является допустимым и относимым доказательством факта наличия неисправностей/непригодностей в цистерне без составления других актов. В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

АО "РН-Транс", ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2018-2021 годах в адрес ответчика прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые нефтепродуктами вагоны-цистерны.

Ответчик самостоятельно производил выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки спорные выгоны-цистерны были возвращены на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика и на станции назначения после снятия исправного ЗПУ было обнаружено, что котлы вагонов-цистерн содержат неисправности, посторонние предметы, воду, остатки перевозимого груза, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего истец был вынужден отправить данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку) по договору с ООО "Валэнси".

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 942 050,12 руб.

В связи с понесенными расходами ООО "Трансойл" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию о возмещении затрат на пропарку вагонов-цистерн.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии доказательств совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного или нескольких из необходимых условий возмещения убытков исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО "Валэнси", для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО "Валэнси" за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 942 050,12 руб.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25).

Согласно пунктам 4, 5 указанных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

На основании пункта 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) (пункт 3.1 Правил составления актов N 45).

При перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил составления актов N 45).

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях (пункт 3.2 Правил N 26).

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, льда, шуги, посторонних предметов после выгрузки топлива.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о неисполнении КГУП "Примтеплоэнерго" возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов-цистерн, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на проведение очистки принадлежащих ему вагонов-цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси".

Довод апелляционной жалобы о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, отклонены апелляционным судом, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Проанализировав положения статьи 44 УЖТ РФ, пунктов 4, 11 Правил N 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 - 22.05.2009 N 50, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, коллегия отклоняет довод КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что представленные акты общей формы ГУ-23 не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у последнего на основании статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки нефтепродуктов были очищены, материалы дела не содержат.

Прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), что соответствует пункту 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 374).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями КГУП "Примтеплоэнерго" и нанесенным ООО "Трансойл" ущербом, наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности (годичного и трехлетнего).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является истец.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 УЖТ РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями законодательства - 3 года с момента оформления актов общей формы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

В настоящем деле исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 13.04.2023, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в отношении вагонов N 54741343, N 50692896, N 70717285, N 51298123, N 51408854, N 54097522, N 74982851, N 57232506, N 70720644, N 50333434, N 50576602, N 57797896, N 51648236, N 54720651, N 53905170, N 51302990, N 53862496, N 58346057, N 53977914, N 51589372, N 51691335, N 51631323, N 51398568, N 50296789, N 50538347, N 57153462, N 51699072, N 51029163, N 58278896, N 50247790, N 51363695, N 51145399, N 50064708, N 53859997, N 75003368, N 50588490, N 51794048, N 51307676, N 50781640, N 51495588, N 7 А51-6461/2023 51387181, N 57094237, N 50549393, N 57031650, N 51306843, N 51352631, N 54678826, N 50607167, N 58345976, N 51389955, N 51362317, N 51791671, N 51733780, N 51362705, N 53928412, N 51307023, N 51491280, N 57193237, N 51976991, N 50582592, N 51306215, N 51387181, N 51386431, N 51306215, N 50296102, N 53864047, N 51291888, N 50573393, N 51092104, N 50878800, N 57795296, N 57165854, N 51029015, N 51144343, N 58149535, N 50569201, N 50341460, N 51691723, N 50609403, N 50597517, N 50605484, N 53863833, N 53928313, N 50461698, N 51360626, N 50029438, N 53937652, N 58270018, N 51386886, N 51290336, N 57747792, N 50601467, N 53909289, N 57754590, N 53997573, N 50145929, N 74717042, N 51434777, N 51164895, N 57782096, N 50567429, N 50091214, N 50282417, N 51105567, N 51724904, N 51711448, N 51572717, N 74708777, N 53928404, N 51171346, N 50763564, N 51143279, N 51171346, N 51673028, N 51230662, N 50502699, N 53935128, N 51301703, N 51353720, N 51143147, N 50267343, N 51608602, N 51353407, N 51039162, N 53955399, N 51517027, N 50726223, N 53925392, N 50332154, N 51514859, N 53912259, N 70720420, N 50781137, N 50116847, N 51178820, N 54678727, N 57630196, N 50524313, N 51839322, N 50562362, N 51033132, N 51673028, N 50312198, N 51660900, N 50274240, N 50502681, N 51084556, N 51402493, N 50780352, N 51496776, N 50566793, N 51131993, N 50976950, N 51408821, N 51356509, N 50954213, N 57159329, N 50608280, N 57450686, по которым акты общей формы составлены в 2018, 2019 годы.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению арбитражным судом в качестве законных, обоснованных только в сумме 312 729,75 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом исковой давности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-6461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева