Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-959/23 по делу N А55-21339/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-21339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-21339/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Управления МВД России по г.Самаре, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР", г.Самара,

о расторжении договора N 04 от 08.05.2020, обязании передать помещения, взыскании штрафа,

третье лицо: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ремиханова В.А. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договора N 04 от 08.05.2020, обязании передать помещения, взыскании штрафа 29 445 руб.

Определением от 25.07.2022, исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-21339/2022 договор N 04 от 08.05.2020 безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре и обществом с ограниченной ответственностью "ПИР", г.Самара, ОГРН: 1116318002624, ИНН: 6318192721, расторгнут.

Суд обязал ответчика по истечении 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре по акту-приема передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, ПРОСПЕКТ Кирова, д. 231, ком. 16, 17.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПИР" г.Самара, ОГРН: 1116318002624, ИНН: 6318192721 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа о взыскании штрафа обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что неиспользование ответчиком предмета договора безвозмездного пользования охватывается условием п.5.5., потому в иске о взыскании штрафа отказано незаконно.

Истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-21339/2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.02.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 16.02.23г. явились представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта при отсутствии возражений ответчика и третьего лица проверяется судом апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Управлением МВД России по г. Самаре (ссудодатель) и ООО "ПИР" (ссудополучатель) заключен договор N 04 от 08.05.2020 безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания личного состава Управления МВД России по г.Самара.

Согласно п. 1.1 Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование государственное имущество: нежилые помещения согласно Приложению 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г.Самара ул. Пр.Кирова, 231, комнаты N 16,17 (далее по тексту Имущество), с целью использования для организации питания личного состава Управления МВД России по г.Самаре.

Согласно п. 1.2. договора Срок безвозмездного пользования Имуществом составляет 2 года 11 месяцев (два года одиннадцать месяцев) с даты заключения Сторонами настоящего договора.

В соответствии с пп.2.4.5 п.2.4 Договора Ссудополучатель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги организации питания сотрудников и работников Ссудодателя в соответствии с техническим заданиями.

Согласно пп. 2.4.6 п.2.4 договора Ссудополучатель обязан в течении 10 календарных дней с момента приема - передачи имущества заключить с Ссудодателем договор на возмещение расходов.

Однако, ответчиком условия Договора не исполнялись, с момента подписания договора и до настоящего времени услуги по организации питания личного состава и сотрудников не оказывались.

Согласно п.6.3 Договор подлежит досрочному расторжению, а Ссудополучатель выселению по требованию Ссудодателя в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями условий Договора:

а) при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1 настоящего Договора;

б) при умышленном или неосторожном ухудшении Ссудополучателем состояния Имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.4.7-2.4.12, 2.4.17 Договоров.

в) ненадлежащего исполнения Ссудополучателем условий договоров по оплате за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные пути.

Согласно Условиям договора нежилые помещения по адресу: г.Самара ул. Проспект Кирова, 231 комнаты N 16,17 переданы в безвозмездное пользование с целью использования для организации питания личного состава Управления МВД России по г.Самаре.

Согласно п. 1.1 Передача имущества оформляется актом приема-передачи, с указанием фактического состояния передаваемого имущества, который составляется и подписывается Ссудодателем и Ссудополучателем в двух экземплярах. В материалах дела имеется Акт приема - передачи, который подписан сторонами в день подписания договора.

Арбитражным судом при не представлении ответчиком доказательств обратного установлено, что ответчик деятельность по организации питания не ведет, следовательно, нежилые помещения по назначению не использует, что является нарушением условий договора и подтверждается актом осмотра помещения от 04.04.2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом неоднократно направлялось требование о досрочном расторжении договора в добровольном порядке, что подтверждено обращением в ООО "Пир" о возобновлении оказания услуг от 21.02.2022 года N 54/2789; претензией о досрочном расторжении договора N 4 Безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания личного состава Управления МВД России по г.Самара за N 54/5990 от 13.04.2022 года; претензией о выплате штрафа за нецелевое использование имущества N 54/5487 от 06.04.2022 года.

14.11.2022 в целях осуществления контроля за исполнением договора безвозмездного пользования имуществом истцом произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 50,9 кв.м. на предмет фактического использования ООО "ПИР", в результате которого установлено, что помещение столовой закрыто, деятельность по организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре не ведется, сотрудники ООО "ПИР" на рабочем месте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной потребовать расторжения его в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорного договора стороны установили перечень нарушений, признаваемых ими как существенные в целях возможности досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.05.2020, однако, доказательства, подтверждающие использование ответчиком помещений не представлены, доказательства соблюдения предусмотренной законом обязанности по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества ответчиком не представлены, равно как и не представлены сведения и документы о заключении договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, возражения по существу заявленных требований не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования, от него не поступили, обоснованность доводов истца, послуживших причиной обращения с требованием истца о расторжении договора им не опровергнута.

Согласно представленному истцом акту осмотра нежилого помещения от 14.11.2022, на который ответчик был приглашен уведомлением от 01.11.2022, комиссией зафиксировано, что помещение столовой закрыто, деятельность по организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре не ведется, сотрудники ООО "ПИР" на рабочем месте отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел требование истца о расторжении договора об обязании возвратить помещение по акту приема-передачи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нецелевым использованием помещений истцом начислен штраф в размере 29 445 руб. 00 коп. на основании пункта 5.5. договора, согласно которому в случае нецелевого использования переданного по Договору имущества или передачи его Ссудополучателем в субаренду, Ссудополучатель обязан перечислить на счет УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) (п.4.1. договоров), штраф в размере 1/3 суммы платы за право заключения настоящих договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик не использовал имущество. Согласно представленным истцом фотоматериалам помещения находятся в непригодном для использования состоянии.

Таким образом, использование ответчиком имущества не по целевому назначению документально истцом не подтверждено.

Причиной начисления штрафа по данному основанию указано на отсутствие иных условий договора.

Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение условий договора об использовании имущества по целевому назначению, а материалами дела подтверждается, что имущество ответчиком не использовалось, требование о начислении неустойки оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Соглашение о неустойке (или штрафе) должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании штрафа заявитель ссылается на п.5.5. договора безвозмездного пользования.

Изучив договор безвозмездного пользования от 08.05.20г. в целом и содержание пункта 5.5., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под нецелевым использованием помещения стороны при заключении договора не предполагали не использование.

Поскольку согласно п.1.1. Договора нежилые помещения предполагалось использовать с целью организации питания личного состава Управления, нецелевым использованием помещений могло бы быть любое другое (не для организации питания личного состава) использование помещений.

Из содержания пункта 5.5. договора не следует, что данным условием стороны предусмотрели возможность начисления штрафа за неиспользование помещений.

Ссылка заявителя на решение суда по делу А55-21341/2022 от 06.12.22г., которым аналогичные исковые требования удовлетворены, не принимается судебной коллегией во внимание.

Действительно, в рамках дела А55-21341/2022 арбитражным судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, исходя из положений ст.ст.65,71,162,168 АПК РФ в каждом конкретном случае решение суда принимается по итогам самостоятельного и непосредственного исследования материалов того или иного дела. Принятие другого судебного акта по делу со схожими обстоятельствами само по себе не свидетельствует о незаконности решения, принятого в настоящем деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-21339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко