Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-333/23 по делу N А47-3751/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А47-3751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47- 3751/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при поддержке Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Попов К. Ю. (доверенность от 10.01.2022 N Д/22-2, диплом о высшем юридическом образовании),

акционерного общества "Радиосвязь" Игнатович Т.В. (доверенность от 19.04.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Радиосвязь" (далее - АО "Радиосвязь", ответчик) о взыскании 4 917 242 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2020 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - третье лицо, т. 3, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, не установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие в определенный период времени неосновательного обогащения на стороне ответчика, нарушил баланс интересов сторон при разрешении спора.

Апеллянт указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" доступ к инфраструктуре является возмездным и предоставляется на равных условиях для всех пользователей инфраструктуры.

Заявитель апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик, самовольно размещая волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) на инфраструктуре истца осознанно нарушает публичность рассматриваемых правоотношений, недобросовестно и неправомерно создавая себе условия размещения, отличные от иных лиц. Ответчик, составляя протокол разногласий, соглашается оплачивать в рамках договора период самовольного размещения ВОЛС, только начиная с 01.12.2021. При этом сторонами, в рассматриваемом дополнительном соглашении не определяется отсутствие необходимости в оплате периода, не урегулированного договором (с 07.07.2020 по 30.11.2021).

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции, фактически определяет включение сторонами в договор периода самовольного размещения ВОЛС ответчика на инфраструктуре истца с 01.12.2021 как прощение долга за период с 07.07.2020 по 30.11.2021, что являет недопустимым во взаимоотношениях коммерческих организаций.

К дате судебного заседания от АО "Радиосвязь" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказал пояснения в обоснование своих возражений.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" (истец) владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Между ПАО "Россети Волга" (истец, собственник) и АО "Радиосвязь" (ответчик, пользователь) 08.07.2019 заключен договор N 1930-004075/УВВ-77Д-0737-19 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что собственник на условиях договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства б/н от 17.05.2021, составленного с участием представителя АО "Радиосвязь", установлен факт размещения ВОЛС на ВЛ в Оренбургской области без соответствующих оснований.

Как указывает истец, АО "Радиосвязь" (ответчик), незаконно, без надлежащих правовых оснований, путем самовольного захвата, использует 2241 опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих ПАО "Россети Волга" для подвеса своей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Согласно указанному акту даты выявления/размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО "Россети Волга" дифференцированы применительно к каждой опоре - с 07.07.2020 по 26.11.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами были организованы переговоры по изменению существующего договора путем включения в него дополнительных опор. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, в котором, в частности, содержались следующие условия:

собственник, начиная с 07.07.2020, дополнительно предоставил пользователю используемое имущество для размещения и дальнейшей эксплуатации волоконно-оптической линии связи на основании акта дополнительно предоставленного используемого имущества в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 1);

пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи за период с 07.07.2020 г. до первого числа месяца, в котором подписано настоящее Дополнительное соглашение, в соответствии со стоимостью размещения, указанной в Приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 6);

- дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07.07.2020 (пункт 10).

Не согласившись с редакцией истца, ответчик направил в адрес ПАО "Россети Волга" протокол урегулирования разногласий.

После чего сторонами 23.01.2022 подписан общий текст протокола урегулирования разногласий, закрепивший спорные пункты в следующей редакции:

- собственник дополнительно предоставил пользователю используемое имущество для размещения и дальнейшей эксплуатации волоконно-оптической линии связи на основании акта дополнительно предоставленного используемого имущества в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 1);

- пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи за период с 01.12.2021 г. до первого числа месяца, в котором подписан настоящий протокол урегулирования разногласий, в соответствии со стоимостью размещения, указанной в Приложении N 3 к настоящему протоколу урегулирования разногласий, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего протокола урегулирования разногласий (пункт 6);

- дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 10).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в период с 07.07.2020 по 30.11.2021, истом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2022 о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 4 917 242 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком плата не произведена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование воздушными линиями электропередач за период с 07.07.2020 по 30.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из определения сторонами в дополнительном соглашении (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2022) момента возникновения обязательств с даты 01.07.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Как установлено материалами дела, ПАО "Россети Волга" (истец) владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Радиосвязь" не отрицало факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей ВОЛС. Между тем оспаривало период пользования ВОЛС.

Как указывалось выше, сторонами 23.01.2022 подписан согласованный текст протокола урегулирования разногласий, закрепивший спорные пункты дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела стороны не отрицали тот факт, что при подписании дополнительного соглашения спорными моментами являлись дата возникновения обязательства по оплате и дата, с которой дополнительное соглашение распространяет свое действие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изначально подписание дополнительного соглашения к договору имело своей целью установить период пользования ответчиком опорами, не включенными в договор, и период оплаты за такое использование.

Таким образом, подписав 23.01.2022 протокол урегулирования разногласий, истец и ответчик в пункте 10 установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021. При этом пунктом 6 протокола согласована обязанность пользователя оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи за период с 01.12.2021 г. до первого числа месяца, в котором подписан настоящий протокол урегулирования разногласий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом буквального значения содержащихся слов и выражений при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямого указания на период пользования опор, период оплаты, а также с учетом предшествующих дополнительному соглашению переговоров, отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны в пункте 6 дополнительного соглашения (с учетом протокола урегулирования разногласий) установили период пользования ответчиком опор и период оплаты за них с 01.12.2021, а не с 07.07.2020.

Учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, апелляционный суд отмечает что ООО ПАО "Россети Волга", являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать ведения документации, предоставления доказательств.

Статус истца как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае не согласия с указанным условием истец не был лишен права на предоставление ответчику протокола разногласий (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), на отказ от подписания дополнительного соглашения в такой редакции (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на передачу разногласий, возникших при заключении договора в суд (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем истец, как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, указанными правами не воспользовался.

Оспариваемое соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение истца к сформулированным ответчиком условиям договора при его заключении не имели место быть, доказательств обратного истцом не представлено. И истец, и ответчик имели равные переговорные возможности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неравном предоставлении доступа к инфраструктуре истца апелляционном судом апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Доступ ответчика к инфраструктуре истца осуществлен на основании договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2022, подписанного с протоколом разногласия. Указанные соглашения истцом надлежащим образом не оспорены.

Ссылки апеллянта о том, что рассматриваемое дополнительное соглашение не содержит положений, позволяющих сделать вывод о прощении истцом долга ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, с учетом обоснованного толкования судом первой инстанции условий договора и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание поведение сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47- 3751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова