Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-184/23 по делу N А76-30528/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-30528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Ильяса Ахнафовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-30528/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Султанова Ильяса Ахнафовича - Вячеславова И.А. (доверенность от 07.10.2021, диплом, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 07.02.2023, служебное удостоверение N 277929, диплом), Либик Е.В. (доверенность от 22.12.2022, диплом, служебное удостоверение N 369667).

Индивидуальный предприниматель Султанов Ильяс Ахнафович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанов И.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2661 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 4 288 284 руб., пени в размере 959 360,60 руб., штрафа в размере 107 207,10 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Султанов И.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что фактические обстоятельства приобретения и реализации Султановым И.А. земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2,3 кв. юго-восточнее д. Моховички (кадастровый номер 74:19:0901002:26), противоречат выводам инспекции и суда первой инстанции о наличии признаков предпринимательской деятельности при реализации указанного объекта. Указанный участок не приобретался налогоплательщиком по договору купли-продажи с целью дальнейшей его перепродажи. Полученный участок Султановым И.А. в дар в 2004 году не являлся объектом налогообложения. Обязанности по декларированию дохода, полученного от реализации земельного участка, полученного в порядке дарения и уплаты НДФЛ, у заявителя не возникает.

Податель жалобы считает, что начисление НДФЛ за 2018 год в части указанного объекта в размере 4 288 284 руб. произведена налоговым органом незаконно. Согласно расчета пени, относящегося к указанной сумме НДФЛ размер пени, излишне начисленной инспекцией составляет 959 360, 60 руб. Сумма штрафа, относящегося к указанной сумме налога составляет 107 207, 10 руб. является необоснованной.

По мнению подателя жалобы, вина налогоплательщика не доказана, инспекцией неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой грубое нарушение прав налогоплательщика.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ (корректировка N 1) за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 12.10.2021 N 9467, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 25.04.2022 N 2661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 798,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 4 431 928 руб. и пени по НДФЛ в размере 991 496 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004930@ от 10.08.2022 вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспоренной части (доначисление НДФЛ по земельному участку с кадастровым номером 74:19:0901002:26), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение налогового органа соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно системному толкованию норм НК РФ понятие "индивидуальный предприниматель" охватывает понятие "физическое лицо".

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к 5 предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости (имущественных прав) вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13)

В рассматриваемой ситуации инспекцией установлена неуплата НДФЛ в результате неотражения дохода в размере 32 986 800 руб., полученного Султановым И.А. от реализации (передачи в качестве отступного) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:26.

Указанный участок получен налогоплательщиком по договору дарения от 10.03.2004 (зарегистрирован 09.04.2004 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), номер государственной регистрации 74-01/19-006/2004-0087).

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2018 году Султановым И.А. реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:2381, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:2382, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:2480, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:2482, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:26, расположенный по адресу: Челябинская область, Курчатовский район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N 51, N 51-а.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:26 передан по соглашению об отступном от 17.04.2018, между Султановым И.А. и ООО "10-й ДОМ".

Согласно п. 1.1 соглашения Султанов И.А. взамен исполнения обязательств перед застройщиком ООО "10-И ДОМ", вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2018 N 2/2 на сумму 27668900 руб. и договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2018 N 3/3 на сумму 19 386 500 руб., предоставляет ООО "10-И ДОМ" отступное в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного Султанов И.А. передает ООО "10-И ДОМ" в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:26, площадью 17 000 кв.м, который принадлежит Султанову И.А. на праве собственности по договору дарения от 10.03.2004 (зарегистрирован Росреестром 09.04.2004, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 74-01/19-006/2004-0087).

Согласно п. 2.3 соглашения, стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:26 составляет 50 082 000 руб. и определена на основании отчета об оценке от 30.03.2018 N 06-03/18, выполненного ООО "Уралэкспертоценка".

Налоговым органом также установлено, что в 2018 году Султановым И.А. получен доход от реализации 20 объектов имущественных прав (жилые помещения (квартиры)) по договорам об уступке права требования.

Общая сумма дохода, полученного Султановым И.А. от реализации объектов недвижимости и имущественных прав в 2018 году, составила 67 334 160, 22 руб.

По информации, поступившей из Росреестра, Султановым И.А. в 2017 году реализованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 74:19:1106002:2389 и 74:19:1106002:2386, которые находились в собственности налогоплательщика 143 и 165 дней, соответственно.

В 2019 году Султановым И.А. реализованы два земельных участка с кадастровыми номерами 74:19:0803003:206 и 74:19:0802003:4, а также 4 квартиры, находившиеся в собственности от 12 до 41 дней.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о систематической реализации заявителем объектов недвижимого имущества, в том числе по соглашению об отступном, и имущественных прав, в связи с чем, такая деятельность квалифицирована Инспекцией как предпринимательская.

Инспекцией установлено, что о наличии признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- систематическая реализация земельных участков и объектов недвижимости (квартир), имущественных прав с целью извлечения прибыли;

- массовость и периодичность заключения сделок, сумма полученных доходов;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:26, площадью 17 000 кв.м передан заявителем застройщику ООО "10-И ДОМ" для использования в коммерческой деятельности данной организации.

При этом, вид разрешенного использования и площадь данного земельного участка предполагают его использование в сельскохозяйственной деятельности, то есть в целях, не связанных с удовлетворением личных нужд физического лица.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:26 использовался в предпринимательской деятельности, доход от его реализации по соглашению об отступном подлежит обложению НДФЛ.

Соглашаясь с указанным выводом, суд первой инстанции указал, что действительно, спорный земельный участок приобретен налогоплательщиком (по договору дарения) до регистрации в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация спорного земельного участка осуществлена налогоплательщиком вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

Так, нормой п. 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

- казачьими обществами;

- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

Для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (п. 1 ст. 81 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливался ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81 ЗК РФ).

Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с ЗК РФ, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве (п. 3 ст. 81 ЗК РФ).

Таким образом, существенным фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

Согласно материалам дела, налогоплательщик обладает статусом индивидуального предпринимателя и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что:

- реализация налогоплательщиком спорного земельного участка, равно как и иных объектов недвижимого имущества, обладает признаком множественности и повторяемости, как в части количества сделок по реализации, так и в части количества реализованных объектов,

- сделки купли-продажи осуществлялись на постоянной основе и носили системный характер,

- спорный земельный участок не использовался налогоплательщиком для удовлетворения личных, семейных нужд.

Указанное подтверждает направленность действий налогоплательщика на систематическое получение прибыли.

Кроме этого налоговым органом установлено, что спорный земельный участок обладает значительной площадью (17 000 кв.м.) и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Это подтверждается и налогоплательщиком в тексте заявления, а также дополнительно сведениями публичной кадастровой карты.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что изначальное предназначение указанного земельного участка исключало возможность его использования в личных, семейных целях. Использование приобретенного и в последующем реализованного налогоплательщиком спорного земельного участка, с учетом его значительной площади, могло быть осуществлено исключительно в рамках предпринимательской деятельности. Об указанном свидетельствует и действия по преобразованию спорного земельного участка.

Между тем, значительная площадь спорного земельного участка исключала возможность его использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств использования в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, факт изначального приобретения налогоплательщиком спорного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности подтвержден.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности использования спорного земельного участка и об отсутствии его декларирования в целях уплаты налога на имущество, не опровергает выводов инспекции, о том, что целью приобретения налогоплательщиком земельного участка явилось использование в рамках предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на то, что спорный земельный участок приобретен налогоплательщиком не по договору купли-продажи, а по договору дарения, подлежит отклонению, поскольку независимо от формы приобретения объекта недвижимого имущества (покупка, дарение, иные) собственник, в силу нахождения этой вещи в его владении, пользовании и распоряжении, вправе определять порядок ее применения, в том числе использовать ее для получения дохода.

Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе рассматриваемой налоговой проверки неправомерно использованы сведения, полученные не только в 2018 году судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений, полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля.

В связи с указанным вывод налогового органа о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела.

Передача права собственности на имущество в счет погашения обязательств по соглашению об отступном является реализацией такого имущества и подлежит учету при определении объекта налогообложения.

В рассматриваемой ситуации доход от реализации спорного земельного участка налогоплательщика путем отступного для целей исчисления НДФЛ определен инспекцией в сумме 32 986 800 руб.

Наличие у налогоплательщика уменьшаемых налогооблагаемую базу по НДФЛ расходов инспекцией не установлено (спорный земельный участок получен по договору дарения).

По результатам налоговой проверки НДФЛ к уплате исчислен в сумме 4 288 284 руб. (32 986 800 руб. * 13%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц в размере 4 288 284 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченная платежным поручением от 28.12.2022 N 324.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-30528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Ильяса Ахнафовича - без удовлетворения.

Возвратить Султанову Ильясу Ахнафовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 N 324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин