Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42794/22 по делу N А56-15231/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

дело N А56-15231/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интел": Кузнецова И.В. по доверенности от 20.09.2021;

от конкурсного управляющего: Потамошнева К.В. по доверенности от 03.02.2020 (после перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-15231/2021/пересмотр (судья Мигукина Н.Э.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интел" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Нева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Нева" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Нева", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" процедуру банкротства - наблюдение, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования заявителя в сумме 8 780 501,48 руб., в том числе 7 397 424,73 руб. основного долга, 1 335 529,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учётом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил временным управляющим должника Келауридзе Виктора Георгиевича - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лидер".

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" 28.09.2021 подало в суд заявление о включении его требования на сумму 17 835 430 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 09.11.2021 принято судом к производству.

Определением от 20.05.2022 по обособленному спору N А56-15231/2021/тр.6 суд включил требование ООО "Интел" в означенном размере в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" с порядком удовлетворения в рамках требований кредиторов третьей очереди.

Решением от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении общества "ТД "Русьимпорт-Нева", признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия временного управляющего Келауридзе В.Г., утвердил конкурсным управляющим должника Цыганов Дениса Николаевича - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лидер".

ООО "Интел" 11.08.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе обществу "Нева-Инвест" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2022 суд первой инстанции в притязаниях кредитора отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Интел", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования общества "Нева-Инвест" необоснованным и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника либо о понижении очерёдности удовлетворения этого требования. Как указывает податель жалобы, ООО "Нева-Инвест" является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом. Об этом, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что общество "Нева-Инвест" в течение длительного времени не принимало меры по защите своих имущественных прав как арендодателя, не предъявляя требования о взыскании задолженности и наращивая её размер, после истечения срока действия договоров аренды должник продолжил пользование объектами в отсутствие возражений арендодателя, требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, то есть является компенсационным финансированием, должник и заявитель по делу о банкротстве входят в одну группу компаний "Русьимпорт", контролируются одним бенефициаром.

В судебном заседании представитель ООО "Интел" настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 14.02.2023 на 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей апеллянта и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

Отказывая обществу "Интел" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые позиции, однако, не установлены новые нормы, которые могут являться основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта. Суд сослался и на то, что сведения, отражённые в заявлении, были известны лицам, участвующим в деле. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования ООО "Нева-Инвест" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым подтверждена реальность между сторонами взаимоотношений. По мнению суда, доводы о возможном внутрикорпоративном характере требований общества "Нева-Инвест" могут быть заявлены должником при вынесении судебного акта. Суд первой инстанции также указал на непредставление ООО "Интел" доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта в отношении спорных требований кредитора-заявителя, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу. Проанализировав всё выше перечисленное, суд пришёл к выводу о недоказанности возникновения новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО "Интел" на момент принятия определения от 24.08.2021 и существование которых повлекло вынесение судом иного судебного акта.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Интел" определяет начало течения срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нева-Инвест" датой вынесения судом первой инстанции определения от 20.05.2022 о включении требования общества "Интел" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, кредитором не учтено следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применение этой правовой позиции, а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого 27.11.2019 Президиумом ВС РФ.

Тем самым конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с момента принятия судом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - 09.11.2022 - у ООО "Интел", прежде всего, возникло процессуальное право на обжалование определения суда от 24.08.2021в части, касающейся признания судом требования ООО "Нева-Инвест" обоснованным и включения его в реестр в избранной судом очерёдности. Однако именно этой возможностью кредитор не посчитал необходимым воспользоваться.

Суд первой инстанции верно констатировал, что приведённые обществом "Интел" обстоятельства не обладают квалифицирующими признаками вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра судебного акта от 24.08.2021 в испрашиваемой части.

Сами доводы ООО "Интел", изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.08.2021 в соответствующей части, представляют собой именно его возражения как кредитора на требования другого кредитора, подготовленные по результатам исследования обществом материалов дела, содержащих заявление общества "Нева-Инвест" с приложенными к нему документами, и подлежащие оценке в рамках последовательного обжалования поименованного судебного акта в определённом процессуальном законодательством порядке.

В этой связи, апелляционный суд считает, что ООО "Интел" выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Кроме того, по правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определённого в статье 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 20 постановления N 52).

Коль скоро ООО "Интел" с 09.11.2021 приобрело статус кредитора, обладающего правом на ознакомление с материалами дела по требованиям ООО "Нева-Инвест", то следует признать, что как трёхмесячный срок, так и предельно допустимый шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.08.2021 в исследуемой части по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором пропущен.

Означенное обстоятельство является самостоятельным мотивом для отклонения притязаний заявителя (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу N А28-4272/2014, от 02.03.2022 по делу N А43-12535/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу N А56-81523/2016).

Учитывая изложенное, доводы ООО "Интел" о наличии либо отсутствии оснований для понижения очерёдности требования общества "Нева-Инвест" не подлежат оценке, а выводы суда в этой части представляются преждевременными.

Определение суда от 29.11.2022 не подлежит отмене с учётом приведённых выше судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-15231/2021/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва