Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-23746/22 по делу N А53-30571/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А53-30571/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) по делу N А53-30571/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Игнатюку Григорию Леонидовичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатюку Григорию Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2003 N 0000000478 в размере 10 203 рубля 92 копейки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 и пени 7 204 рубля 59 копеек по состоянию на 20.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 203 рубля 92 копейки, пени 7 027 рублей 68 копеек, всего 17 231 рубль 60 копеек. В остальной части иска отказано в связи с действием с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С ответчика в доход федерального бюджета 1 979 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции 27.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необоснованно исключил из расчета пеню на сумму 176,91 руб. по договору аренды от 21.10.2003 N 0000000478. Задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств ответчиком

перед истцом уже сложилась до установления моратория с 01.04.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами". Ответчиком не было заявлено о снижении пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2003 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "АЛЕЙ" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 0000000478, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29282 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108001:1, находящийся по адресу: Туапсинский р-н, с/о Агойский, курорт Небуг, в районе п/о "Сосновый", в целях размещения и эксплуатации базы отдыха (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен срок аренды земельного участка по 17.10.2052.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально равными частями, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей от 30.06.2004 ООО "АЛЕЙ" уступило ООО Агентство недвижимости "Миаль" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 0000000478 от 21.10.2003.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2010 стороны изменили разрешенное использование арендуемого земельного участка - для строительства и эксплуатации коттеджей для отдыха.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей от 31.10.2017, ООО Агентство недвижимости "Миаль" передало, в том числе Игнатюку Григорию Леонидовичу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 0000000478 от 21.10.2003.

Согласно порядку распределения долей, Игнатюк Г.Л. является правообладателем 248/29282 доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108001:1.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пеню по договору.

До настоящего времени арендатор не предпринял меры по погашению задолженности за указанный период, в связи с чем департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец просил взыскать задолженность в размере 10 203 рубля 92 копейки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 203 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 204 рубля 59 копеек по состоянию на 20.07.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неправильным.

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 20.07.2022 пеня, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 7 027 рублей 68 копеек.

В остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) по делу N А53-30571/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко