Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-112/23 по делу N А14-3128/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А14-3128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Андреевой Людмилы Николаевны: Жданова Ю.Г. - адвокат по доверенности от 20.12.2022 N 36 АВ 3991015, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Перевезенцева Игоря Геннадьевича: Балабаева Е.С. - представитель по доверенности от 14.02.2023 N Д-01-23И, выданной сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Говоровой Валерии Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федосова Владимира Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой Людмилы Николаевны и Говоровой Валерии Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-3128/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перевезенцева Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 311366808900193, 365103021689) к Андреевой Людмиле Николаевне, Говоровой Валерии Васильевне, Федосову Владимиру Сергеевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 824 491 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1133668030275, ИНН 3662190824),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перевезенцев Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Андреевой Людмиле Николаевне, Говоровой Валерии Васильевне, Федосову Владимиру Сергеевичу(далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 824 491 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ", (г.Воронеж, ОГРН 1133668030275, ИНН 3662190824).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 взысканы с Андреевой Л.Н. и с Говоровой В.В. в пользу ИП Перевезенцева И.Г. солидарно 1 824 491 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности и судебные расходы в сумме 31245 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Л.Н., Говорова В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022, в связи с чем просят его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Говорова В.В., Федосов В.С. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Андреевой Л.Н. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Говорова В.В. являлась руководителем ООО АСК "ДОМ" в период с 19.04.2018 по 24.12.2019, Федосов В.С. являлся руководителем ООО АСК "ДОМ" в период с 24.12.2019 по 15.02.2021.

Андреева Л.Н. являлась участником ООО АСК "ДОМ" с долей участия 100% в период с 8.02.2017 по 24.12.2019, Федосов В.С. являлся участником ООО АСК "ДОМ" с долей участия 100% в период с 24.12.2019 по 15.02.2021.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-16676/2018 были установлены следующие обстоятельства.

01.01.2018 между Перевезенцевым И.Г. и ООО АСК "ДОМ" заключен договор на изготовление продукции N 016/18, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется изготовлять и поставлять продукцию в соответствии с заданиями заказчика. Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ согласовывается отдельно по каждому заданию заказчика.

В рамках исполнения договора исполнитель Перевезенцев И.Г. изготовил, поставил и смонтировал оборудование на сумму 3 167 425 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными, актами об оказании услуг монтажа.

Как следует из представленных платежных поручений, заказчик ООО АСК "ДОМ" произвел оплату оборудования, работ в общей сумме 1 135 615 руб., а также в счет оплаты по договору в порядке зачета взаимных требований истцом зачтено 238 255 руб..

В связи с частичной оплатой переданного оборудования и работ по его монтажу, 22.01.2019 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-16676/2018 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Дом", г. Воронеж (ОГРН 1133668030275, ИНН 3662190824) в пользу индивидуального предпринимателя Перевезенцева Игоря Геннадьевича, г. Нововоронеж (ОГРИП 311366808900193, ИНН 365103021689) 1 793 555 руб. задолженности, 30 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный лист, предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 135398/21/36030-ИП, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника задолженность не была оплачена.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 16.04.2020 внесены сведения о недостоверности адреса общества, 26.10.2020 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО АСК "ДОМ". 15.02.2021 ООО АСК "ДОМ" было исключено из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании вышеуказанного решения 15.02.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО АСК "ДОМ".

Из представленных МИ ФНС N 17 по Воронежской области копий бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ", (г.Воронеж, ОГРН 1133668030275, ИНН 3662190824) за 2018, 2019, 2020, сведений о задолженности общества по налогам, а также сведений о наличии расчетных счетов ООО АСК "ДОМ" по состоянию на 15.02.2021, следует, что представлялась декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019, за иные периоды не представлялась, расчетные счета имелись в ПАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк (расчетный счет 40702810313000068417 ООО АСК "Дом" ИНН 3662190824 ОГРН 1133668030275) и АО "Альфа -Банк" ( расчетный счет 40702810802940006367 ООО АСК "Дом" ИНН 3662190824 ОГРН 1133668030275).

Согласно письма ПАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк операции по расчетному счету за период с 1.11.2018 по 27.06.2019 (дата его закрытия) не осуществлялись.

По мнению истца, ответчики, являясь руководителями и участниками ООО АСК "ДОМ", заведомо знали о долге перед ним и были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); были обязаны инициировать банкротство (п. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, бездействие ответчиков свидетельствуют о неразумности их действий. Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятие решения до получения дополнительной информации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по мнению истца, неспособность удовлетворить требования истца наступила в результате действий директора и участника общества, контролирующего деятельность общества. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые сослался истец, на осуществление предпринимательской деятельности добросовестно, разумно и обоснованно.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Андреевой Л.Н. Говоровой В.В., взыскав с них в пользу ИП Перевезенцева И.Г. солидарно 1 824 491 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности и судебные расходы в сумме 31245 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда, как совместных, учитывается согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть принимается во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть принимается во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аффилированность Говоровой В.В. и Андреевой Л.Н. следует из того, что Андреева Л.Н. являлась участником общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ" с долей участия 100% и Говорова В.В. являлась руководителем общества в тот же период, назначенной участником Андреевой Л.Н.

Из представленной в материалы дела выписки АО "Альфа -Банк" о движении денежных средств по расчетному счету 40702810802940006367 ООО АСК "Дом" ИНН 3662190824 ОГРН 1133668030275 за период с 01.11.2018 по 18.03.2020 следует, что в период с 02.11.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 9 368 857,19 руб., из которых были сняты в виде наличных денежных средств 600000 руб. - 6.11.2018, 60000 руб.- 10.12.2018, 375000 руб. - 13.12.2018, 95000 руб. - 20.12.2018, 200000 руб. - 21.12.2018, 200000 руб. - 22.12.2018, 100000 руб. - 24.12.2018, 200000 руб. - 25.12.2018, 150000 руб. -26.12.2018, 200000 руб. - 27.12.2018. Всего было снято наличными денежными средствами 2 180 000 руб.

Таким образом, при наличии задолженности перед истцом по договору от 1.01.2018 на сумму 1 793 555 руб., взысканной решением суда от 12.12.2019 по делу N А14-16676/2018, признаваемой должником, образовавшейся, как следует из акта сверки расчетов за период до 4.10.2018, контролирующие должника в период с 19.04.2018 по 24.12.2019 лица Говорова В.В. с ведома Андреевой Л.Н. осуществили снятие денежных средств с расчетного счета на сумму 2180000 руб., тогда, как данных денежных средств было достаточно для оплаты задолженности перед кредитором.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были использованы разумно, добросовестно и в интересах ООО АСК "Дом".

Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Андреева Людмила Николаевна, Говорова Валерия Васильевна были контролирующими лицами ООО АСК "Дом" в период с 19.04.2018 по 24.12.2019.

Суд учитывает, что в данном случае требования кредитора не являются установленными в деле о банкротстве, процедуры банкротства не были введены, доказательства, подтверждающие, что действиями контролирующего лица общество было доведено до банкротства, истцом не представлены, финансовый анализ деятельности ООО АСК "Дом" отсутствует, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с ответчика в данном случае являются не нормы Закона о банкротстве, а нормы ст. 15, ст. 393, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм, подлежит доказыванию вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным кредитору вредом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков Говоровой В.В. и Андреевой Л.Н. в причинении вреда истцу, как кредитору, на общую сумму 1824491 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в указанной сумме доказан и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части убытков на сумму 1824491 руб. в части требований к ответчикам Андреевой Л.Н. и Говоровой В.В.

В части требований к ответчику Федосову В.С. правомерен вывод суда первой инстанции о том, что они не доказаны, поскольку его действия по непредставлению отчетности, по выражению несогласия с решением налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, по не обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков для этого, не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца. На момент появления в качестве контролирующего должника лица Федосова В.С., задолженность перед истцом уже имела место, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не выполнение Федосовым В.С. обязанностей не привело к нарушению прав истца, как кредитора.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Андреевой Л.Н. и с Говоровой В.В. в пользу ИП Перевезенцева И.Г. правомерно взысканы судебные расходы в сумме 31245 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.11.2018 по 18.03.2020 нельзя установить, кем и на каком основании производилось снятие денежных средств, а также каким образом производилось расходование денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в силу закона руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из вышеуказанных положений следует, что снятие денежных средств могло осуществляться непосредственно Говоровой В.В. либо иным лицом по доверенности, выданной Гововорой В.В., что не отменяет ее ответственности за данные действия как руководителя.

Доказательств того, что денежные средства снимались без ведома Гововорой В.В. в материалах дела отсутствуют.

При этом, при наличии задолженности перед истцом по договору от 1.01.2018 на сумму 1 793 555 руб., взысканной решением суда от 12.12.2019 по делу N А14-16676/2018, признаваемой должником, образовавшейся, как следует из акта сверки расчетов за период до 4.10.2018, контролирующие должника в период с 19.04.2018 по 24.12.2019 лица Говорова В.В. с ведома Андреевой Л.Н. осуществили снятие денежных средств с расчетного счета на сумму 2180000 руб., тогда, как данных денежных средств было достаточно для оплаты задолженности перед кредитором.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были использованы разумно, добросовестно и в интересах ООО АСК "Дом", не имеется.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков Говоровой В.В. и Андреевой Л.Н. в причинении вреда истцу, как кредитору, на общую сумму 1824491 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что снятие денежных средств производилось незначительными суммами, что исключает безусловную осведомленность участника общества о самом факте снятия денежных средств и целях расходования, а с учетом доступа к банку главного бухгалтера, то и безусловная осведомленность директора также должна была быть поставлена под сомнение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между снятием денежных средств и неспособностью удовлетворить требования кредитора, подлежит отклонению, поскольку последний платеж по вышеуказанному договору произведен обществом 11.10.2018, что подтверждается актом сверки N 1842 и платежным поручением N 283 от 11.10.2018 (т.2 л.д.74-75).

Товар по договору поставлен в полном объеме 26.10.2018, что следует из акта сверки.

Таким образом, в октябре 2018 года ответчики не могли не знать о имеющейся задолженности перед истцом и необходимости ее погашения.

Между тем, при наличии задолженности перед истцом по договору от 1.01.2018 на сумму 1 793 555 руб., взысканной решением суда от 12.12.2019 по делу N А14-16676/2018, признаваемой должником, образовавшейся, как следует из акта сверки расчетов за период до 4.10.2018, контролирующие должника в период с 19.04.2018 по 24.12.2019 лица Говорова В.В. с ведома Андреевой Л.Н. осуществили снятие денежных средств с расчетного счета на сумму 2180000 руб., тогда, как данных денежных средств было достаточно для оплаты задолженности перед кредитором.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что с декабря 2019 ответчики прекратили контроль за деятельностью общества, соответственно, отсутствовал доступ к бухгалтерской документации, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку задолженность перед истцом уже имела место, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", в соответствии с которым следует, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Указанный подход закреплен в в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

В рамках настоящего дела ответчики (единственный участник и руководитель общества) не представили никаких разумных и обоснованных объяснений снятия наличных денежных средств в банке, доказательств их расходования в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, при том, что у общества уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентом.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчиков, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Андреевой Людмилы Николаевны относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Говоровой Валерии Васильевны относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-3128/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина