Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94616/22 по делу N А40-170198/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-170198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40- 170198/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ Экспресс" (ОГРН: 1157746892490, ИНН: 7723410562)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Харби" (ОГРН: 1162375036560, ИНН: 2309152027)

о взыскании 670 734 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуган Д.А. по доверенности от 01.07.2022 г.,

от ответчика: Фатьянова А.М. по доверенности от 12.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итэ Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Харби" о взыскании 670 734 руб. 41 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 16 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отклонен доводы и доказательства истца, согласившись с позицией ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 478/22-П от 11.01.2022 г. В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках Договора сторонами была согласована Заявка N ИЭ-4286 от 10.02.2022 г., подписанная Истцом и не подписанная Ответчиком, при этом принятая Ответчиком в работу на основании п. 7.4. Договора ("Любая переписка посредством электронной связи, направленная с электронных адресов, указанных в настоящем Договоре, в случае если она содержит условия, существенные для настоящего Договора, является обязательной для Сторон и имеет силу письменного соглашения"). Переписка относительно условий оказания услуг осуществлялась непосредственно с генеральным директором Ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства по доставке контейнера N LCGU8036170 (инвойс N F01 2022000006086 от 17.02.2022 г., отправитель CLLEK MOBILYA A.S., получатель BERRY LTD) на согласованных в Заявке условиях. Перевозка осуществлялась по коносаменту N AD2201101246 от 20.02.2022 г.

Однако в процессе оказания услуг сложилась ситуация, при которой указанный контейнер значительное время безосновательно удерживался Ответчиком.

По факту оказания услуг Ответчик выставил Истцу счета на оплату. При этом с частью счетов Истец не согласен, считает их не обоснованными и документально не подтвержденными. Так, Ответчиком помимо счетов непосредственно за организацию перевозки, были выставлены следующие счета на общую сумму 458 903 рублей 88 копеек:

* N 2002 от 24 марта 2022 г. на сумму 266 157,44 рублей (организация услуг по хранению контейнеров LCGU8036170 (LCGU8052951, CIPU5276257);

* N 2003 от 30 марта 2022 г. на сумму 161 524,21 рублей (сверхнормативное использование контейнера (демередж) LCGU8036170 (CIPU5276257); сверхнормативное использование контейнера (демередж) LCGU8036170 (LCGU8052951));

* N 2006 от 23 марта 2022 г. на сумму 31 222,23 рублей (организация хранения контейнера LCGU8054342).

Перечисленные выше счета содержат номера контейнеров, абсолютно не относящихся к контейнеру N LCGU8036170, по которому Ответчик оказывал услуги Истцу, а также не относящимся к взаимоотношениям сторон.

Оплата указанных выше счетов была осуществлена не непосредственно Истцом (ввиду отсутствия в тот момент необходимых денежных средств), а компанией ООО "Интерна Групп" (ИНН 0276963506) на основании соглашения от 28.04.2022 г., согласно которому ООО "Интерна Групп" (ИНН 0276963506) выступило плательщиком по обязательствам Истца по оплате счетов, возникших у Истца перед Ответчиком в рамках Договора (подтверждением оплаты служит платежное поручение N 4 от 28.04.2022 г.).

При этом впоследствии Истец возместил компании ООО "Интерна Групп" (ИНН 0276963506) оплаченную за него денежную сумму в размере 458 904 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 394 от 30.06.2022 г.

Таким образом, именно Истец вправе требовать с Ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты счетов, не обоснованно выставленных и документально не подтвержденных.

Истец является стороной Договора, Соглашение от 28.04.2022 г. заключено только об обязательстве оплаты счетов, а не о замене стороны Договора, поэтому надлежащим истцом в этом случае и будет являться именно ООО "ИТЭ Экспресс".

Оплата от третьих лиц допускается в силу ст. 313 ГК РФ. То есть плательщиком может выступать любое третье лицо вне зависимости от того, указано оно в договоре или нет. Необходимо, чтобы в платежном поручении были указаны реквизиты договора должника, по которому платит юридическое лицо.

При этом каких-либо отношений у экспедитора, т.е. в данном случае ООО "Харби" с плательщиком ООО "Интерна Групп" (ИНН 0276963506) не возникает. Также стоит учитывать позицию ВАС РФ: у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник (Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

ООО "ИТЭ Экспресс" было вынуждено (с помощью третьего лица) произвести оплату перечисленных выше счетов с целью получения контейнера N LCGU8036170, в настоящий момент у ООО "ИТЭ Экспресс" возникло право требования возврата сумм, с которыми оно не согласно.

Транспортное средство прибыло до 12:00, поэтому для Клиента бесплатными днями являются 06.03.2022 г. и 07.03.2022 г., соответственно с 08.03.2022 г. начался период оплачиваемого простоя транспортного средства (7 000 рублей в сутки до 7-х суток и 10 000 рублей в стуки, начиная с 8-ого дня). Ответчик выставил счет на оплату N 2016 от 28 марта 2022 г. на 129 000 рублей за простой. Контейнер был выпущен 17.03.2022 по ДТ 10317120/070322/3036708.

Грузополучатель готов был принимать контейнер на выгрузку 18.03.2022 г. Итого простой, который действительно подлежал выставлению и оплате: 7000*7 (08.03-14.03) + 1000*4 (15.03-18.03) = 89000 рублей. Но при этом в связи с неправомерным удержанием Ответчиком контейнера N LCGU8036170, указанием на необходимость оплаты указанного счета в полном объеме, Истцу пришлось произвести его оплату, несмотря на имеющееся несогласие с суммой счета. Таким образом, 40 000 рублей подлежат возврату Истцу.

Кроме того, из-за неправомерных действий Ответчика, а именно удержание контейнера N LCGU8036170 в качестве залога до момента оплаты счетов без предварительного уведомления Истца (информирование было только 23.03.2022 г.) и выгрузка его на складе в г. Мытищи Московской области, Истец, чтобы не допустить возникновение больших убытков и расходов, был вынужден произвести оплату счета N 2019 от 26.03.2022 г. на сумму 206 629 рублей 49 копеек за сверхнормативное использование контейнера.

Так, даты с 22.03.2022 г. по 26.03.2022 г., выставленные дни в связи с тем, что именно по причине удержания контейнера, выгрузки его без уведомления на складе в г. Мытищи, транспортное средство с пустым контейнером вернулось в порт Новороссийска только 26.03.2022 г. Однако, свободным бесплатным временем для использования и хранения контейнера является 21 день (22.02.2022 г. выдали контейнер в порту Новороссийска, 14.03.2022 г. истекает 21 день). При этом при добросовестных действиях Ответчика контейнер должен был вернуться именно 21.03.2022 г. Оплата за сверхнормативное использование контейнера Истцом не оспаривается за следующие периодах 15.03.2022 по 17.03.2022 (время для прохождения таможенных формальностей, контейнер находился на СВХ, что подтверждается, в частности ДТ N 10317120/070322/3036708 (графа "D"), 18.03.2022 г. - контейнер должен был быть выгружен у грузополучателя (который, как указывалось выше, сообщал о готовности принять груз), с 19.03.2022 по 21.03.2022 г. - даты, в которые транспортное средств с пустым контейнером вернулось бы в порт Новороссийска (к собственнику контейнера).

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обязан оплатить счет Ответчику в полном объёме: в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента получения счета от Ответчика, транспортных документов; в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счета, подтверждающих документов о дополнительных расходах, обосновывающих документов подтверждающих перевыставление штрафа.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие согласованного срока поставки, причастность и наличие вины за хранение контейнера на СВХ до даты вывоза контейнера из порта, удержания контейнера Ответчиком, следовательно требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 700 евро за опоздание на погрузку из расчета 100 евро за сутки за период с 19.03.2022 г. по 25.03.2022 г. являются незаконными и необоснованными, что вытекает из нижеизложенного.

Заказчиком в Заявке не установлен срок доставки Груза 18.03.2022, как утверждает истец

- с 06.03.2022 по 07.03.2022 транспортное средство находилось в - нормативном простое на растаможке, разгрузке (48 часов согласно п. 11 Заявки);

- с 08.03.2022 по 18.03.2022 (15 дней) транспортное средство находилось в сверхнормативном простое на растаможке, разгрузке по вине Истца (транспортная накладная от 02.03.2022 N 170).

С 19.03.2022 по 25.03.2022 после длительного простоя по вине Истца (в ожидании растаможки и документального оформления), груз по указанию Истца был перенаправлен на склад временного хранения в ожидании готовности принятия груза Грузополучателем по указанию Истца.

Срок ответственного хранения составляет 4 месяца хранения согласно гл. 16 ст. 101 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"), после чего, груз подлежит уничтожению Таможенными органами.

Следовательно контейнер не удерживался и не мог быть удержан Ответчиком в силу закона и прав собственности.

Доставка груза состоялась 25.03.2022 г. как подтверждает Истец и не оспаривает Ответчик.

Подтверждением наличия вины Истца в заявляемом простое и признание вины Истцом, является оплата Истцом платёжного поручения N 268 от 26.04.2022 по счету N 2016 от 28.03.2022 г. по простою с 08.03.2022 по 22.03.2022 г..

Простой со стороны Ответчика с 23.03.2022 по 24.03.2022 Истцу не выставлялся с учетом предоставленного дополнительного нормативного простоя в ожидании разгрузки 25.03.2022 г. по договоренности с Истцом, т.к. Ответчиком было заменено транспортное средство и высвобождено из под вынужденного простоя по вине Истца.

Что также указывает на добросовестное поведение Ответчика, при том, что Ответчик имел полное право заявить указанный простой и не заменять транспортное средство.

Следовательно, при отсутствии срока доставки со стороны Истца и увеличении срока доставки на 18 дней по вине Истца (простой), Истец неправомерно предъявляет требовании за опоздание под разгрузку 700 евро, тем самым ведет себя недобросовестно, с умыслом, с целью причинить финансовый вред Ответчику и обогатиться за счет Ответчика, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истец заявляет неосновательное обогащение, требует от Ответчика возврат денежных средств, оплаченных Истцом платежными поручениями по назначению платежа за оказанные услуги по выставленным счетам Ответчика.

Указанные доводы являются незаконными, необоснованными, документально неподтвержденными, доказательства, подтверждающих позицию Истца не представлены в материалы дела.

Доказательства обратного, представлены Ответчиком в материалы дела. Что вытекает из нижеизложенного.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.6, 4.1, 4.2 Договора Ответчик оказывает экспедиторские и сопутствующие услуги, а Истец принимает и оплачивает услуги и дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные Ответчиком во исполнение Договора.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Договора Истец обязуется осуществить оплату Ответчику за оказанные услуги, возместить расходы, произведенные Ответчиком в интересах Истца. Оплата услуг осуществляется Истцом в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на расчетный счет Ответчика. Ставки за услуги, понесенные дополнительные расходы согласовываются сторонами в заявке, счете, экспедиторском поручении, Акте оказанных услуг. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Истца.

Истец обязан оплатить счет Ответчику в полном объёме:

- в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента получения счета от Ответчика, транспортных документов;

- в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счета, подтверждающих документов о дополнительных расходах, обосновывающих документов подтверждающих перевыставление штрафа.

Согласно Заявке N ИЭ-4286 от 10.02.2022, коносамента N AD2201101246 от 20.02.2022 г., Транспортной накладной от 02.03.2022 N 170, Ответчик оказал Истцу следующие услуги:

- Морской фрахт (перевозка) Evyap - Новороссийск;

- Терминальная обработка контейнера;

- Транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера;

- Таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- Взвешивание контейнера;

- Оформление документов, прием и выдачу груза;

- Автоперевозка Новороссийск - Михнево - Одинцово;

- Хранение;

П. 14 Заявки Стоимость услуг: 684 801,11 рублей;

П. 11. Заявки: нормативный срок на погрузку/выгрузку, разгурзку, затаможку, растаможку: 24 часа/48 часов;

Согласно:

- счету N 1634 от 04.03.2022, платёжному поручению N 172 от 23.03.2022 - на сумму 158 743,00 рублей;

- счету N 1801 от 04.03.2022, платёжному поручению N 141 от 05.03.2022 - на сумму 169 830,50 рублей,

Истец принял услуги в полном объёме без претензий и полностью оплатил сумму в размере 328 573,50 рублей, согласно условиям Договора и п. 14 Заявки (стоимость). Согласно:

- счету N 2016 от 28.03.2022, платёжному поручению N 269 от 26.04.2022 - на сумму 129 000,00 рублей;

- счету N 2019 от 26.03.2022, платёжному поручению N 268 от 26.04.2022 - на сумму 206 629,49 рублей,

Истец принял услуги в полном объёме без претензий и полностью оплатил 335 629,49 рублей, согласно условиям Договора и п. 14 Заявки (стоимость).

Итого оплачено: 664 202,99 рублей из согласованных заявкой 684 801,11 рублей.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано: оплата по счету (N , дата), заявке 4286, по договору 478/22-П от 11.01.2022.

Согласно:

- счету 2002 от 24.03.2022 г., 2003 от 30.03.2022 г., 2006 от 23.03.2022 г. на общую сумму 458 903,88 рублей, платёжному поручению N 4 от 28.04.2022 на сумму 458 904,88 рублей, письму N 119.01 от 28.04.2022, Истец принял услуги в полном объёме без претензий и осуществил оплату.

Оплату задолженности за Истца по выставленным счетам Ответчиком Истцу, была осуществлена ООО "Интерна Групп" (ст. 313 ГК РФ).

В назначении платежа вышеуказанного платежного поручения указано: оплата за ООО "ИТЭ ЭКСПРЕСС", согласно письму от 28.04.2022.

Письмом N 119.01 от 28.04.2022 ООО "Интерна Групп" просит принять оплату в счет оплаты долга ООО "ИТЭ Экспресс" (ИНН 7723410562) перед ООО "Харби" (ИНН 2309152027) в рамках Договора транспортной экспедиции N 478/22-П от 11.01.2022 г., заключенного между ООО "ИТЭ Экспресс" и ООО "Харби", в размере 458 904,88 рублей, в т.ч. НДС - 26920, 70 рублей.

Руководствуясь ст. 313 ГК РФ Ответчик законно принял платеж от третьего лица, исполнившего обязательство за Истца перед Ответчиком. Иданный факт не может быть оспорен Истцом.

На основании Договорных обязательств, заявки:

- счета N 2016 от 28.03.2022, отчета экспедитора N 2016/1 от 28.03. 2022 г.2 документов подтверждающих перевыставление убытка Истцу: договора заявки 1808/03 от 28.02.2022, счета, Акта оказанных услуг N 90 от 28.03.2022 г., платежного поручения N 502 от 14.04.2022 г. Истец законно и обоснованно исполнил договорное обязательство и оплатил по платёжному поручению N 268 от

26.04.2022 сумму в размере 206 629,49 рублей. В назначении платежа платежного поручения указано: оплата по счету (N , дата), по заявке 4286;

- счета N 2019 от 26.03.2022, документов подтверждающих перевыставление убытка Истцу: договора N 22/17-И от 03.04.2017 г., поручение экспедитора N 1 от 18.02.2022 г., счета, Акта оказанных услуг N 22032600002 от 26.03.2022 г., платежного поручения аванса N 608 от 26.04.2022 г., 477 от 28.03.2022 г. Истец законно и обоснованно оплатил по платёжному поручению N 269 от 26.04.2022 сумму в размере 129 000,00 рублей. В назначении платежа платежного поручения указано: оплата по счету (N, дата), по заявке 4286.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 7.4 Договора между сторонами предусмотрен электронный документооборот, документы направленные одной из сторон другой стороне, считаются надлежащим образом направленными и принятыми другой стороной в день отправки документов.

Руководствуясь п.п. 4.3., 4.4 Договора, Ответчик направил повторно Истцу 01.04.2022, 26.04.2022 г. на электронную почту (принтскрин в материалах дела), а Истец принял:

- Акт оказанных услуг N 1634/1 от 23.02.2022 г., 1634/3 от 03.03.2022 г., 1634/4 от 04.03.2022 г.,1634/1 от 23.02.2022 г., N 1634/2 от 28.02.2022 г. к счету N1634 от 04.03.2022;

- Акт оказанных услуг N 1801/1 от 21.02. 2022 г. к счету N1801 от 04.03.2022;

- Отчет экспедитора N 2016/1 от 28.03. 2022 г. к счету N 2016 от 28.03.2022 г., документы подтверждающие перевыставление убытка Истцу: договор заявка 1808/03 от 28.02.2022, счет, Акт оказанных услуг N 90 от 28.03.2022 г., платежное поручение N 502 от 14.04.2022 г.;

- Отчет экспедитора N 2019/1 от 26.03. 2022 г. к счету N 2019 от 26.03.2022 г., документы подтверждающие перевыставление услуг: договор N 22/17-И от 03.04.2017 г., поручение экспедитору N 1 от 18.02.2022 г., счет, Акт оказанных услуг N 22032600002 от 26.03.2022 г., платежное поручение аванса N 608 от 26.04.2022 г., 477 от 28.03.2022 г.;

- Отчет экспедитора N 2002/1 от 24.03.2022 г. к счету N 2002 от 24.03.2022 г.;

- Отчет экспедитора N 2003/1 от 30.03.2022 г. к счету N 2003 от 30.03.2022 г.;

- Отчет экспедитора N 2006/1 от 23.03.2022 г. к счету N 2006 от 23.03.2022 г..

На представленные и полученные документы, от Истца не поступило возражений.

А также, Ответчик представил в материалы дела электронную переписку- принтскрин экрана (в материалах дела), которая велась между Истцом и Ответчиком, подтверждающая дополнительно, что все счета, услуги, оплаты предварительно согласовывались, уточнялись, конкретизировались с предоставлением запрашиваемых Истцом документов. Данная переписка считается официальным доказательством и подтверждением согласно п.п. 4.3, 4.4, 7.4 Договора.

Истец, осуществляя конклюдентные действия, исполняя договорные обязательства, оплачивал счета за оказанные и принятые услуги и дополнительные расходы, выражал свою согласие с выставленными счетами и Актами, отчетами экспедитора. Осуществлял конклюдентные действия для получения конкретного результата, принял, исполнил условия Заявки, Договора перед Ответчиком (ч. 2 ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор с обязательной письменной формой считают заключенным, даже если есть порок формы (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). Такое возможно, если одна из сторон приняла письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Заключение договора происходит только при полном согласии и выполнении условий оферты (ч. 1 ст. 438 ГК РФ). Если сторона/Истец совершает конклюдентные действия в отношении части предмета договора (принимал и оплачивал услуги, расходы), то законодательство расценивает такую сторону/Истца как полностью принявшего условия договора. Поэтому Истец несет полную ответственность по статье 401 ГК РФ.

Истец принял от Ответчика счета, Акты оказанных услуг, экспедиторские отчеты в которых указан полностью предмет услуги, перевыставление расходов/убытков и акцептовал - исполнил их полностью и признал оказание услуги, осуществил оплату со ссылкой на счета, договор, заявку, иным образом подтвердил действие Договора, Истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным или заключенным в части, исключительно в той, которая Истцу удобна/выгодна со стороны сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Сделка подразумевает добросовестность сторон (10 ГК РФ).

Исходя из судебной практики значительного количества рассмотренных дел ВС РФ, по вопросу момента заключения договора в результате конклюдентных действий. Пленум отметил, что стороны заключают договор с момента совершения таких действий. При этом если оферта содержит иные условия о моменте заключения договора, стороны должны применять именно их (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В нарушении п. 1,3 ст. 64, 65, 68 АПК РФ, Истец не представил в суд надлежащие доказательства подтверждающие обстоятельства дела, не раскрыл обстоятельства дела.

Из вышеизложенного следует, что доводы Истца о том, что Истец вынужденно оплачивал Ответчику вышеуказанные счета по выполненным и принятым услугам, а на день подачи иска Истец требует вернуть неосновательное обогащение, не имеют правовой силы являются необоснованными, документально неподтвержденными и нарушающими нормы права п. 1,3 ст. 64, ст. 65, 67, 68, АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

А также, Истец не верно понимает ст. 1102 ГК РФ, т.к. Ответчик не приобретал, не сберегал, не удерживал чужое имущество, не принадлежащее Ответчику.

Доводы Истца о злоупотреблении Ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела, т.к. Ответчик выполнил услуги в полном объёме, в срок, без претензии и замечаний, выставил первичную и подтверждающую расходы документацию Истцу, в то время, когда действия Истца носят противоречивый, преднамеренный и нарушающий нормы права характер, о чем Ответчиком представлены письменные и документальные доказательства.

Истец уклоняется от представления первичной документации, подписанной со стороны Истца, при этом приняв Акты оказанных услуг (п.п. 4.3,4.4,4.7 Договора) и оплатив услуги со ссылкой на заявку, счет, договор, что также находит свое подтверждение в электронной переписке (материалы дела).

Ответчик на стадии претензионного разбирательства 04.07.2022 предоставил ответ Истцу б/н от 30.06.2022, что также находит свое подтверждение в электронной переписке (материалы дела), в свою очередь. Истец отрицает данный факт и вводит суд в заблуждение.

В силу того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 906,38 рублей не подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-170198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина