Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-88771/22 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-178964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Погосяна Г.А. и ИП Васильева К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-49887/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Стратегия" на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Васильева К.С. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия",

при участии в судебном заседании:

от Погосяна Г.А.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 13.12.2021

от к/у ООО "Стратегия": Овчинникова К.А. по дов. от 13.01.2023

Васильев К.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" (ИНН 7721820877, ОГРН 1147746082560). Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Васильева К.С. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Стратегия" на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Васильева К.С., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Васильева К.С. в конкурсную массу ООО "Стратегия" 450 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Васильев К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Погосян Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вышеуказанное ходатайство назначено в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции Погосяну Г.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Также Погосян Г.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании у ИФНС N 21 по г. Москве книгу покупок ООО "Стратегия" за III и IV кварталы 2018 года, I квартал 2019 года и счета-фактуры ИП Васильева К.С. в адрес ООО "Стратегия" на сумму 450 000 руб., в том числе НДС -18%.

В материалы дела от арбитражного управляющего Хрусталевой А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы указанное ходатайство не поддержал.

Васильев К.С. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора Договора N 73 оказания услуг бухгалтерского учета от 01.08.2018, заключенный с ответчиком; двусторонних Актов выполненных работ за август- декабрь 2018 года, сопроводительного письма с описью вложения от 29.03.2022 (штамп почты о направлении документов от 03.06.2022) в адрес арбитражного управляющего Хрусталевой А.В.

Представленные ответчиком доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора; при этом судебная коллегия учитывает, что, получив доказательства от ответчика доказательства оказания услуг по спорным перечислениям, конкурсный управляющий должника не представила полученные доказательства суду первой инстанции и продолжала поддерживать заявление.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Васильев К.С., представитель Погосяна Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом) Должником в пользу ИП Васильева К.С. были осуществлены платежи на общую сумму 450 000 руб. с назначением платежей: оплата по счету 165 от 25.07.2018 и 134 от 18.05.2018 за бух. Обслуживание в июне-июле 2018; оплата по счету 190 от 25.07.2018 за бух обслуживание в августе; оплата по счету 216 от 28.08.2018 за бух. обслуживание в сентябре 2018; оплата по счету 250 от 10.12.2018 за бухгалтерское обслуживание в августе 2018 г., оплата за бухгалтерские услуги по договору N 73 от 01.08.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренными п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку были совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должникав пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 принято заявление ООО "Твинс-Сервис" о признании ООО "Стратегия" несостоятельным ( банкротом).

Оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены 30.07.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 12.10.2018 и 28.12.2018, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка, учитывая отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника совершена с намерением причинить вред другому лицу, а именно кредиторам в рамках дела о банкротстве, путем вывода активов должника, в связи с этим удовлетворил заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Васильева К.С. и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из диспозиции ч.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделок должника недействительными необходимо доказать: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов обособленного спора не усматривается, что конкурсным управляющим должника были представлены доказательства как наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, так и не доказано, что имелись иные кредиторы, права и законные интересы которых были / могли быть нарушены спорными перечислениями; заинтересованность и/или аффилированность между должником и ответчиком конкурсным управляющим также документально не подтверждена, а судом первой инстанции не установлена.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности (не доказанных конкурсным управляющим), исходя из отсутствия встречного предоставления, не соответствует обстоятельствам дела, так как оспариваемые перечисления содержат назначения платежа.

Более того, ИП Васильевым К.С. в материалы обособленного спора был предоставлен Договор оказания бухгалтерских услуг и двусторонние Акты выполненных работ на сумму оспариваемых перечисления.

Довод конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о том, что из представленных ответчиком документов невозможно установить реальность встречного предоставления отклоняется судебной коллегией, так как, согласно оспариваемым платежам, перечисления были произведены по Договору N 73 от 01.08.2018 ( представлен ответчиком в материалы дела) в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание за июнь-июль, август, сентябрь 2018 года; в соответствии с п.1.3 Договора N 73 по окончании каждого месяца исполнитель передает Заказчику Акт выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать Акт или представить мотивированный отказ.

Ответчиком представлены в материалы дела двусторонние Акты оказанных услуг, мотивированные отказы должником ( заказчиком) не представлены.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ИП Васильева К.С., само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по ст.ст.10. 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, так как доказательств выхода дефектов платежей за пределы специальных норм, а также злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Хрусталева А.В. не составляла и не представляла в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не проводила аудиторскую проверку своей деятельности и достоверности бухгалтерской отчетности, не представила в материалы настоящего дела доказательства наличия дебиторской задолженности ответчика ИП Васильева К.С., которая в действительности отсутствовала и не отражена в документах бухгалтерского учета должника.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела документы ответчика, подтверждающие встречное предоставление и доказывающие, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 49887/21 и об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Стратегия" на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Васильева К.С. и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 49887/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Стратегия" на сумму 450 000 руб. в адрес ИП Васильева К.С. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина