Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-553/23 по делу N А65-24286/2018

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" Захарова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" Захарова Антона Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по настоящему делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрансГаз".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз"; рассмотрение заявления о привлечении Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении ходатайства в отношении ООО "Газмонтажавтоматика" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении ООО "Газмонтажавтоматика" солидарно с Куприяновым Д.А. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Газмонтажавтоматика" солидарно с Куприяновым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз". Рассмотрение заявления о привлечении ООО "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань, в состав 3 очереди включено требование ООО "СМТ" в размере 2 540 800 руб. долга и 397 428 руб. 06 коп. процентов. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "СМТ" на Егорову Татьяну Алексеевну в отношении 2 540 800 руб. долга и 397 428 руб. 06 коп. процентов.

13.12.2022 ООО "Газмонтажавтоматика" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 57735 от 13.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, ООО "Газмонтажавтоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 01.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2023 до 17 час. 45 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.02.2023 в том же составе суда.

08.02.2023 от кредитора Егоровой Т.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ООО "Газмонтажавтоматика о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 312, 315, 117, 129 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходил из того, что заявителем не указан момент открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о возвращении заявления ООО "Газмонтажавтоматика" принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что 15.09.2022 ООО "Газмонтажавтоматика" стало известно, что Егорова Т.А. (12.08.1980г.р.) является подругой Куприяновой Т.Г. (13.02.1978г.р.), т.е. супруги участника бывшего руководителя должника Куприянова Дмитрия Александровича.

Указывая на наличие комментариев к фотографиям Егоровой Т.Г. (от 01.07.2018 и от 13.08.2017), оставленным со стороны Куприянова Вадима Александровича (06.07.1976г.р.), заявитель считает подтвержденным факт вхождения в одну группу лиц кредитора и Куприяновых.

По сведениям заявителя, Куприянов Вадим является братом Куприянова Д.А., т.е. бывшего руководителя и единственного участника должника.

Кроме того, заявитель указывал, что Куприянов Д.А. от имени ООО "Газмонтажавтоматика" выдал Куприянову В.А. доверенность от 25.02.2018 на снятие с государственного учета транспортного средства, в результате которого ООО "Газмонтажавтоматика" были причинены убытки в размере 71 тыс.руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N А65-23414/2019).

Ссылаясь на периодические банковские операции по счетам супруги Куприянова Д.А. 0 Куприяновой Т.Г. в адрес Куприянова В.А., заявитель считает подтвержденным факт родственных отношений между братьями.

Вместе с тем, заявитель указывал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора представителем ООО "СМТ", ИП Барышева Рамиля Рашидовича, затем Егоровой Татьяны Алексеевны являлся Салахов Айнур Ильгизович.

Интересы Куприянова Дмитрия Александровича в судах представляет Ягафаров Артур Рафкатович, а супругу должника Куприянову Татьяну Геннадьевну представляет Шадрин Данил Вячеславович.

Так согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан, размещенным в Картотеке арбитражных дел, а именно:

1. Решение АС РТ от 11.08.2020 по делу N А65-3859/2020 указывает, что ответчика (ООО "Дублин") в споре представляли Салахов А.И. и Ягафаров А.Р.;

2. Определение АС РТ от 12.10.2021 по делу N А65-14620/2021 указывает, что ответчика (ООО "Бриз-ЭНЕРГО") в споре представлял Салахов А.И. по доверенности от 14.07.2021.

Определение АС РТ от 08.12.2021 по делу N А65-14620/2021 указывает, что ответчика (ООО "Бриз-ЭНЕРГО") в споре представлял Шадрин Д.В. по доверенности от 14.07.2021.

Решение АС РТ от 17.01.2022 по делу N А65-14620/2021 указывает, что того же ответчика представляли Ягафаров А.Р. и Салахов А.И. по доверенности от 14.07.2021 года;

3. Решение АС РТ от 19.04.2022 по делу N А65-24022/2021 указывает, что истца (ИП Хуббатуллина Н.Б.) представляли Ягафаров А.Р. и Салахов А.И. по доверенности от 21.05.2021, интересы ответчика по делу представлял Шадрин Д.В..

4. Определение АС РТ от 11.05.2022 по делу N А65-28553/2021 указывает, что должника (Амиров А.Л.) представляли Шадрин Д.В. и Ягафаров А.Р. по доверенности от 11.02.2022.

Определение АС РТ от 20.09.2022 по делу N А65-28553/2021 указывает, что того же должника представляют Салахов А.И. и Ягафаров А.Р. по доверенности от 11.02.2022.

Таким образом, по мнению заявителя, видна работа группы лиц представителей, которые на протяжении долгого времени действовали и действуют в интересах Куприянова Д.А.

Из совокупности доказательств, заявитель пришел к выводу, что между кредитором Егоровой Т.А. и ООО "КСТГ", через бывшего руководителя - Куприянова Д.А., его брата и супруги, имеется фактическая аффилированность, следовательно и заинтересованность.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО "Газмонтажавтоматика" заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу N А65-24286/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам для установления факта аффилированности между сторонами и установления обоснованности требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о наличии вновь открывшихся обстоятельствах конкурсному управляющему ООО "Газмонтажавтоматика" стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу при определении размера субсидиарной ответственности, а именно из доводов конкурсного управляющего должника - ООО "КСТГ" о представлении интересов должника, супруги должника и кредитора одной группой лиц, конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" была проведена работа по проверке данных сведений в сервисе "В контакте", которые были в тот же день зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта, так как затягивание фиксации могло привести к сокрытию информации в "В контакте".

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления N 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае возвращая заявление суд не учел, что заявитель указывал дату обнаружения информации в "В контакте" - 15.09.2022, поскольку именно в эту дату у нотариуса был составлен протокол осмотра доказательств из социальной сети "В контакте".

Посредством сервиса "Мой Арбитр" 12.12.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Процессуальное действие по подаче заявления совершено заявителем в разумный срок

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта причины, приведенные подателем заявления, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, судебной оценки не получили, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "Газмонтажавтоматика" не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратив заявление, допустил существенное нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-24286/2018 о возвращении заявления подлежит отмене, заявление - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-24286/2018 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов