Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-89511/22 по делу N А40-245701/2021

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-245701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управление механизации N 11", Медвецкого Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-245701/21

по иску ООО "Автоколонна N 21" (ИНН 7728397530, ОГРН 1187746140603)

к ООО "Управление механизации N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612)

третьи лица: ООО "Пик-Профиль", ООО "Трейфин"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев А.Г. по доверенности от 10.09.2021, диплом ВСВ 0113323 от 21.05.2005;

от Медвецкого А.В.: Медвецкий А.В. лично, паспорт РФ; Никулина С.А. по доверенности от 14.11.2022, уд. адвоката 2240 от 09.01.2003;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Управление механизации N 11" о взыскании задолженности в размере 4 604 400 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ определениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пик-Профиль", ООО "Трейфин"

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, единственный участник ООО "Управление механизации N 11" - Медвецкий А.В. в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Медвецкий А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 между ООО "Управление механизации N 11" и ООО "Пик-Профиль" заключен Договор N 4105 на перевозку (перемещение) грузов автомобильным транспортом и механизмами.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору от 30.11.2018 ООО "Управление механизации" N 11 взяло в аренду у ООО "Автоколонна N 21" транспортные средства КАМАЗ с КМУ, с использованием которого в 2019 г., оказало услуги спецтехникой ООО "ПИК-Профиль" в общем количестве 2684 маш/часов по цене 1 650 руб. за один маш/час, 152 маш/часов по цене 1 150 руб. за один маш/часов.

Указанная техника была взята в аренду истцом у ООО "Трейфин" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.03.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (без предоставления услуг по управлению и техническое эксплуатации) подъемные (автовышки, автокраны, манипуляторы), дорожные и" строительные машины и иные транспортные средства, принадлежащие арендодателю по праву собственности либо на ином законном основании согласно приложениям к настоящему договору (далее вместе по тексту - ТС), а арендатор обязуется эксплуатировать ТС согласно условиям договора и уплачивать арендную плату. Количество строительных машин и транспортных средств определено в приложение N 1 к указанному договору.

В рамках исполнения арендных обязательств по договору от 30.11.2018 ответчику ежемесячно передавались акты, а именно: акты: N 15 от 31.01.2019, N 31 от 28.02.2019, N 54 от 31.03.2019, N 521 от 31.07.2019, N 630 от 31.08.2019, N 684 от 30.09.2019, N 758 от 30.10.2019, N 839 от 30.11.2019, N 895 от 31.12.2019.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 604 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем, а имеющиеся в материалах дела путевые листы/рапорта о работе техники в совокупности с актами, справками и сведениями третьего лица доказывают факт использования ответчиком техники, принадлежащей истцу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 604 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения, рассмотрен судебной инстанцией, признан несостоятельным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А41-64386/22 принято к производству заявление ООО "Управление механизации N 11" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания абз.2 п.27 Пленума ВАС РФ N 35 следует, что по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 15.11.2021, то есть еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А41-64386/22 по заявлению ООО "Управление механизации N 11" о признании его несостоятельным (банкротом), отвентчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.05.2023.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу (вынесения решения) сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу N А41-64386/22 отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами, в силу п.28 Пленума ВАС РФ N 35 суд правомерно продолжил рассмотрение дела.

Рассмотрение судом требований истца в общем порядке по рассматриваемому делу и принятие по нему Решения само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 Пленума N 35 ВАС РФ (абз.2 п.27 Пленума ВАС РФ N 35).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, тем самым не мог реализовать свои права, в порядке ст.ст.9, 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не может принять во внимание, в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела с даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии искового заявления к производству - 22.11.2021 до даты вынесения решения - 14.11.2022 Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, либо в порядке, определенном нормами АПК РФ, однако ответчик предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, факт того, что ответчиком использовались транспортные средства и спецтехника, принадлежащая истцу либо на праве аренды или находящаяся в собственности, подтверждается материалами дела.

В частности, истцом в обоснование исковых требований представлены: путевые листы, реестры работы техники, талоны, счета-фактуры, вместе с тем, ответчиком указанные документы в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Касаемо апелляционной жалобы Медвецкого Алексея Валерьевича, то производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что является единственным участником ООО "Управление механизации N 11" в связи с чем, решение прямо и непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Тот факт, что заявитель является единственным участником ответчика не является основанием для вывода, что оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Медвецкий Алексей Валерьевича не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Медвецкого Алексея Валерьевича на решение от 14.11.2022 по делу N А40-245701/21 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-245701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 11" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина