Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2491/23 по делу N А40-200432/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-200432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем А.И. Воргулевой, после окончания перерыва секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-200432/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы" (ИНН: 7701861868; ОГРН: 1097746848033;105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 75, строение 5, этаж 3, помещение IV, корпус 1, офис 432)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИ" (ИНН: 7701070432; ОГРН: 1147748159976; 121471, г. Москва, Можайское шоссе, дом 25, комната 3 этаж 3)

третье лицо: ООО "Аэроклимат-сервис"

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АКСИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы"

о взыскании 7 460 000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Клягин С.Г. по протоколу N 1 от 21.12.2009; Гентер Е.З. по доверенности; от 16.01.2023, диплом 137705 0022040 от 29.08.2014; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы" (далее - ООО "Актуальные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИ" (далее - ООО "АКСИ", ответчик) о взыскании 2 450 000 рублей задолженности, 48 649 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "АКСИ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "Актуальные Системы" о признании недействительным договора аренды N 2-ТС от 01.12.2017, о взыскании 7 460 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 N 09АП-51793/2021-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-200432/20, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-105937/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг лиц, чьи права затрагиваются спорными правоотношениями, установить обстоятельства, приведенные в настоящем постановлении и исследовать все доводы и доказательства, результаты отразить в мотивах принятого судебного акта.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аэроклимат-сервис".

ООО "Актуальные Системы" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просило взыскать с ООО "АКСИ" 4 517 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 17 февраля 2021 года по август 2022 года.

В части требований о взыскании 2 343 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами просило оставить иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковое заявление ООО "Актуальные Системы" к ООО "АКСИ" о взыскании задолженности в размере 2 450 000 рублей, 48 649 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-200432/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегиальным составом суда.

Заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2023 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и разрешения иска и встречного иска по существу на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2017 между ООО "Актуальные Системы" (арендодатель) и ООО "АКСИ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Как следует из пункта 4.1 цена договора с 01.01.2020 до окончания срока его действия составляет 245 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего авансируемому периоду.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с мая 2020 года по август 2022 года (включительно) в общей сумме 6 860 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 17.02.2021 в размере 171 982 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКСИ" по делу N А40-16073/21 рассмотрены требования ООО "Актуальные Системы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора аренды транспортного средства без экипажа N 2- ТС от 01.12.2017, в размере 3 874 856 рублей 45 копеек, из которых 3 675 000 рублей - основной долг по арендной плате за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, 171 982 рубля 45 копеек - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2020 по 21.10.2021, 27 874 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела N А40-200432/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-16073/21 признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Актуальные системы" в размере 2 343 000 рублей основной долг и 171 982 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению о включении в реестр основного долга в остальной части прекращено; в части требований о включении в реестр госпошлины отказано.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2017 года, N ФОЗ-907/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований о взыскании 2 343 000 рублей основной долг и 171 982 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании 4 517 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 17 февраля 2021 года по август 2022 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках договора транспортное средство передано ответчику 01.12.2017, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 01.12.2017.

В период действия договора сторонами к указанному договору были согласованы дополнительные соглашения N 1 от 15.11.2018, N 2 от 15.11.2019, N 3 от 30.12.2019, N 4 от 14.01.2020.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС, срок действия договора продлен до 30.11.2021.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2019) цена договора с 01.01.2020 до окончания срока его действия составляет 245 000 рублей в месяц, без НДС (в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения), оплата производится ежемесячно.

Начиная с мая 2020 года и до настоящего момента арендная плата со стороны ответчика не вносилась, автомобиль, несмотря на многократные требования истца, не возвращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании 4 517 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 17 февраля 2021 года по август 2022 года подлежат удовлетворению.

ООО "АКСИ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "Актуальные Системы" о признании недействительным договора аренды N 2-ТС от 01.12.2017, о взыскании 7 460 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Обосновывая правомерность встречных требований, ООО "АКСИ" и ООО "Аэроклимат-сервис" указывают на то, что у генерального директора истца, Клягина С.Г., отсутствовали полномочия при заключении дополнительных соглашений N 3 от 30.12.19, N 4 от 14.01.20 (далее - ДС) к договору.

ООО "АКСИ" и ООО "Аэроклимат-сервис" считают, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017 являлся сделкой с заинтересованностью и не был одобрен надлежащим образом; договор аренды является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ); договор аренды является недействительной сделкой, поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях и с целью причинения убытков ответчику (статья 10, 168 ГК РФ), а также, что сделка недействительна по статье 174 ГК РФ (совершена в ущерб интересам ответчика).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКСИ" по делу N А40-16073/21 рассмотрены требования ООО "Актуальные Системы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора аренды транспортного средства без экипажа N 2- ТС от 01.12.2017, в размере 3 874 856 рублей 45 копеек, из которых 3 675 000 рублей - основной долг по арендной плате за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, 171 982 рубля 45 копеек - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2020 по 21.10.2021, 27 874 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела N А40- 200432/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-16073/21 признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Актуальные системы" в размере 2 343 000 рублей основной долг и 171 982 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению о включении в реестр основного долга в остальной части прекращено; в части требований о включении в реестр госпошлины отказано.

При этом, ходе рассмотрения заявления ООО "Актуальные системы" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АКСИ" (дело N А40-16073/21) установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и в рамках настоящего спора, поскольку доводы и доказательства ООО "АКСИ" и ООО "Аэроклимат сервис" в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-16073/21 фактически одинаковы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-16073/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-16073/21 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А40-16073/21 установлено, в том числе, следующее.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о доказанности ООО "Актуальные системы" факта выполнения обязательств по договору аренды, реальность выполнения принятых на себя обязательств и фактическую возможность исполнения обязательств силами ООО "Актуальные системы".

Доводы ООО "АКСИ", ООО "Аэроклимат-сервис" о мнимости договора своего подтверждения не нашли.

Доводы ООО "АКСИ", ООО "Аэроклимат-сервис" о неподтверждении представленными в дело доказательствами фактического оказания услуг по аренде судами рассмотрены и отклонены, поскольку суды пришли к иному выводу по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Требование о взыскании арендных платежей достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды признали доказанным наличие у ООО "АКСИ" задолженности перед ООО "Актуальные системы" по договору аренды и реальность хозяйственных правоотношений сторон, положенных в основу требования.

Суды указали, что доводы о том, что стороны установили стоимость транспортного средства в договоре в размере 120 000 рублей, при этом стоимость услуг по аренде составляет от 180 000 до 245 000 рублей в месяц, не опровергает факт оказания услуг по договору.

Доводы о завышенном стоимости услуг судами рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно стоимость исполнения существенно отличается от рыночной стоимости исполнения обязательства с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, не представлено.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО "Актуальные системы" применительно к статье 10 ГК РФ судами не установлены.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред другому лицу, являлись предметом оценки и не нашли подтверждения с учетом объема исследованных доказательств относительно экономической целесообразности сделки для ООО "АКСИ", с учетом основного вида деятельности последнего и характеристик транспортного средства, являющегося предметом договора аренды.

Указанное свидетельствует о том, что изложенные ООО "АКСИ" и ООО "Аэроклимат-сервис" в рамках настоящего дела доводы необоснованны, а правомерность взыскания арендной платы, отсутствие мнимости договора, отсутствие злоупотребления правом, и иные обстоятельства, указанные выше, установлены вступившими в силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отношении доводов об отсутствии полномочий у Клягина С.Г. как у генерального директора ООО "Актуальные Системы" при заключении дополнительных соглашений N 3 от 30.12.2019, N 4 от 14.01.2020 необходимо отметить следующее.

ООО "АКСИ" и ООО "Аэроклимат-сервис" считают, что у генерального директора истца, Клягина С.Г, отсутствовали полномочия при заключении Дополнительных соглашений N 3 от 30.12.2019, N 4 от 14.01.2020 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017, поскольку в рамках дела N А40-20673/2021 было признано недействительным решение общего собрания ООО "Актуальные Системы", оформленное протоколом N 13 от 10.12.2019.

В рамках дела N А40-20673/2021 оспариваются не полномочия Клягина С.Г., как генерального директора ООО "Актуальные Системы" (то есть не факт его избрания и назначения на эту должность), а решение очередного общего собрания ООО "Актуальные Системы", оформленное протоколом N 13 от 10.12.2019, которое принято только по одному вопросу - о продлении полномочий действующего генерального директора ООО "Актуальные Системы".

При этом, сам по себе факт признания или непризнания недействительным решения о продлении полномочий Клягина С.Г. в рамках дела N А40-20673/2021 не может повлиять на действительность как самого договора аренды N 2-ТС от 01.12.2017, так и дополнительных соглашений к нему.

Истечение срока полномочий генерального директора, предусмотренного уставом общества, не может повлиять на действительность как самого договора аренды N 2-ТС от 01.12.2017, так и дополнительных соглашений к нему, поскольку генеральный директор продолжает исполнять свои функции до момента прекращения его полномочий отдельным решением общего собрания участников или избрания нового генерального директора таким решением в установленном порядке.

Факт признания или непризнания недействительным решения о продлении полномочий Клягина С.Г. в рамках дела N А40-20673/2021 не может повлиять на действительность как самого договора аренды N 2-ТС от 01.12.2017, так и дополнительных соглашений к нему, поскольку именно Клягин С.Г. имел право совершать сделки и действовать от имени ООО "Актуальные Системы" без доверенности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания договора аренды N 2-ТС от 01.12.2017 дополнительных соглашений к нему, недействительными на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку Клягин С.Г. обладал всеми предусмотренными законом полномочиями на совершение данных сделок.

Доводы ООО "АКСИ" и ООО "Аэроклимат-Сервис" о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017 является сделкой с заинтересованностью, необоснованны, поскольку данная сделка не соответствует критериям сделки с заинтересованностью и не требовала одобрения.

Клягин С.Г., заключивший договор от имени 000 "Актуальные системы", на момент совершения данной сделки (01.12.2017) являлся участником ООО "АКСИ" с долей размером 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 рублей, а на момент заключения дополнительных соглашений N 2 (15.11.2019), N 3 (30.12.2019 г.), N 4 (14.01.2020 г.), являлся участником ООО "АКСИ" с долей размером 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 рублей.

При этом, Клягин С.Г. не являлся исполнительным органом ответчика, не являлся лицом, имеющим право давать ответчику обязательные для него указания, а также не являлся контролирующим лицом ответчика.

Клягин С.Г., который на момент заключения договора и дополнительных соглашений являлся участником ООО "АКСИ" с долей размером 25% (и позже - 20%) уставного капитала общества, не может считаться контролирующим лицом в рамках критериев, установленных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-16073/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-16073/21 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года по делу N А40-16073/21, которыми установлено отсутствие мнимости договора и дополнительных соглашений.

Кроме того, сам факт наличия хозяйственных отношений подтверждается объемом представленных первичных документов по факту аренды транспортного средства без экипажа.

Доводы ООО "АКСИ" о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2019 г. является недействительной сделкой, поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях и с целью причинения убытков ответчику (статьи 10, 168 ГК РФ), а также, что сделка недействительна по статье 174 ГК РФ (совершена в ущерб интересам ответчика) необоснованны.

Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих завышенность или неразумность стоимости аренды, установленной договором аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017, оснований для признания договора ничтожным также судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, ответчиком при предъявлении встречного иска пропущены сроки исковой давности, на что ссылался истец.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС заключен 01.12.2017, а исковое заявление подано ответчиком лишь 27.01.2021 (в судебном заседании), то есть больше чем через 3 года после заключения договора.

Годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 (15.11.2019), N 3 (30.12.2019), N 4 (14.01.2020), также истек в отношении каждого из соглашений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда на основании абзаца 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-200432/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (ИНН: 7701070432; ОГРН: 1147748159976; 121471, г. Москва, Можайское шоссе, дом 25, комната 3 этаж 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы" (ИНН: 7701861868; ОГРН: 1097746848033;105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 75, строение 5, этаж 3, помещение IV, корпус 1, офис 432) 4 517 000 (Четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч) рублей задолженности по арендной плате за период с 18 февраля 2021 года по август 2022 года, а также 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (ИНН: 7701070432; ОГРН: 1147748159976; 121471, г. Москва, Можайское шоссе, дом 25, комната 3 этаж 3) в доход федерального бюджета 48 585 (Сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Прекратить производство по делу N А40-182719/20 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы" о взыскании 2 343 000 рублей задолженности с 01.05.2020 по 17.02.2021 и 171 982 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 17.02.2021.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные Системы" (ИНН: 7701861868; ОГРН: 1097746848033;105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 75, строение 5, этаж 3, помещение IV, корпус 1, офис 432) из федерального бюджета 27 874 (Двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 134 от 19.10.2020 при подаче иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэроклимат-сервис" (ОГРН 1116195013824; 344111, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, дом 75А, этаж 3, офис 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина