Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2535/23 по делу N А40-286142/2019

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-286142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Опанасюка Олега Александровича; освобождении Опанасюка Олега Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела N А40-286142/19 о несостоятельности (банкротстве) Опанасюка Олега Александровича (28.11.1970 г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург)

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Цырульников П.М. по дов от 19.05.2021

от АО "Щелково Агрохим" - Казарян А.М. по дов от 02.11.2022

от ф/у Опанасюка О.А. - Гаджиев Н.А.О. по дов от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 Опанасюк О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Опанасюка О.А. Освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель управляющего в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменные пояснения и дополнительные документы.

Письменные пояснения приобщены апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего и АО "Щелково Агрохим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворения ходатайства управляющего в приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления управляющим доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учтя положения статей 129, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, получены ответы; реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 325 249 903 руб. 75 коп.; из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере 367 669 руб., как прожиточный минимум должника; осуществлено погашение текущих требований должника, а именно расходы финансового управляющего и фиксированное вознаграждение; денежных средств должника было достаточно для осуществления погашения 2-ой очереди реестра требований кредиторов в размере 49 945 руб.; оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает следующие.

В целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника АО Банк "ТГБ" направил в адрес финансового управляющего требование от 04.10.2022 за исх.N 64к/235879 о необходимости провести ряд мероприятий, связанных с выяснением финансового состояния бывшей супруги и детей Должника.

Однако, финансовым управляющим так и не выполнен ряд обязательных мероприятий, направленных на поиск имущества должника, о которых было указано в направленном требовании от 04.10.2022, а именно:

- не направлен запрос и не получен ответ из органов ЗАГСа с целью выяснения родственных связей должника (супругов, детей);

- не запрошена информация по счетам супруги Опанасюк Оксаны Николаевны, не проведен анализ движения денежных средств по счетам супруги за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве;

- не проведен анализ по счетам дочери должника Опанасюк Валерии Олеговны, в частности по счету, открытому в АО "Альфа-Банк";

- не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве (на момент принятия заявления у должника было открыто около 30 счетов в 7 банках);

- не представлена информация в отношении сына должника Опанасюка Александра Олеговича, 22.11.1991 года рождения, ИНН 772794554597

Указанные Банком мероприятия являются обязательными для целей выявления имущества Должника, что также подтверждается сформировавшейся судебной практикой:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74634/2022 от 20.12.2022 по делу N А40-98945/2021.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Из пояснений управляющего и материалов дела следует, что последний брак должника расторгнут более 6 лет назад, что подтверждается решение мирового судьи от 06.11.2014, раздел совместного имущества не производился. В отношении дочери должника управляющий также направлял запросы в госорганы.

Банк не представил доказательства того, что вышеуказанные действия приведут к пополнению конкурсной массы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что банк не лишен был возможности обратиться с данным запросом к управляющему заблаговременно, учитывая, что банк включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020.

Вышеуказанные действия банка фактически направлены на затягивание процедуры банкротства, что является злоупотреблением со стороны апеллянта.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражная судебная практика в РФ формируется окружными судами. Таким образом, ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-98945/2021 не может принята во внимание апелляционным судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-286142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова