Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-450/23 по делу N А40-117523/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-117523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40- 117523/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН: 1163443072484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ОГРН: 1047796421166)

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 401, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1274, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ Решением от 29 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с даты размещения фотографий, суд ошибочно указал на нарушения ответчиком иска, выводы суда не подтверждены материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года на странице сайта с доменным именем radioiskatel.ru, расположенной по адресу: https ://radioiskatel.ru/post360/kenozerskij-nacionalnyj-park/attachment/kenozerskij-nacionalnij-park_671/ была размещена информация под названием "kenozerskij-nacionalnij-park_671", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом.

17 февраля 2017 года на странице социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-97303258 4796?w=wall-97303258 4796, в группе с названием "Радио ИСКАТЕЛЬ" (https://vk.com/radioiskatel), была размещена информация, в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом.

17 февраля 2017 года на странице социальной сети "Facebook" (facebook.com), расположенной по адресу https://www.facebook.com/radioiskatel/photos/pcb.1004168343061450/1004168303061454, в сообществе с названием "Радио ИСКАТЕЛЬ" (https://www.facebook.com/radioiskatel/), было размещено фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-155.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что владельцем сайта с доменным именем radioiskatel.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта radioiskatel.ru и на страницах в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook", является Купрацевич Дмитрий Григорьевич.

Истец указывает, что публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Между Купрацевич Д.Г. (Учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 N ДУ-100222, на основании которого Учредитель управления осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора);

обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

ООО "Восьмая Заповедь" считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 150 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Как было установлено судом первой инстанции, автором спорного произведения является Купрацевич Д.Г., что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022 зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-155, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_3770", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дмитрий Купрацевич, дата и время создания фотографического произведения: 06 марта 2015 года в 19 часов 43 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 1380 х 920 пикселей в исходном формате RAW.

RAW - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikirealitv.ru).

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Купрацевича Дмитрия Григорьевича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите 10 интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обяза