Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-86292/22 по делу N А40-167806/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-167806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАЛИТЕТ-97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-167806/22

по иску (заявлению) ООО "КВАЛИТЕТ-97"

к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ"

третье лицо: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 1 097 686 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Филина О.В. по доверенности от 14.09.2022; от ответчика: Гунина Д.И. по доверенности от 10.01.2023; от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАЛИТЕТ-97" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 097 686 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расчета неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, а сумма неосновательного обогащения - неправомерно завышенной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КВАЛИТЕТ-97" (исполнитель) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 08.12.2020 N 106ЭЛ-ГЦ, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и ремонт оборудования на объектах ГУ МВД России по г. Москве.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом представлена банковская гарантия от 02.12.2020 N 20777-447-0584641, выданная банком ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

05.05.2022 в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ответчиком направлено требование о платеже на сумму 1 097 686,76 руб. по банковской гарантии N 20777-447-0584641 от 02.12.2020, со ссылкой на то, что услуги по контракту оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно: своевременно не зафиксировано нарушение функционирования УУТЭ в период с 09.11.2021 по 25.11.2021, в результате чего ответчику пришлось заплатить услуги теплоснабжающей организации в повышенном размере - 1 097 686, 76 руб.

По условиями банковской гарантии N 20777-447-0584641 от 02.12.2020 установлена обязанность гаранта уплатить сумму гарантии, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом) (пункт 1.2 банковской гарантии).

При этом предусмотрено право бенефициара списать в бесспорном порядке со счета гаранта денежные средства, если гарант в установленный срок не исполнил требование бенефициара об уплате суммы по гарантии (пункт 2.9 банковской гарантии).

В этой связи, исходя из условий банковской гарантии, банк не имел возможности отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 370 ГК РФ, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" удовлетворило требования ответчика, перечислив на его счет денежные средства в размере 1 097 686,76 руб.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0584641 от 19.11.2020, по требованию ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исх. N 01-9-10/15399 от 16.05.2022 истец возместил банку уплаченные ответчику денежные средства в размере 1 097 686,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 1096 от 19.05.2022.

Вместе с тем, ответчик, по мнению истца, не вправе был требовать платежа по банковской гарантии, поскольку услуги по контракту оказаны истцом надлежащим образом.

28.06.2022 ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 1 097 686,76 руб., полученного в качестве платежа по банковской гарантии N 20777-447-0584641 от 02.12.2020.

Согласно данным с сайта Почты России, претензия получена истцом 30.06.2022.

До настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту своих обязательств.

А именно, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта именно исполнитель обязан контролировать функционирование приборов учета и осуществлять устранение причин недостатков по ним, что прямо предусмотрено контрактом.

По информации исполнителя, узел учета тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 62 в период с 09.11.2021 по 25.11.2021 был демонтирован для прохождения поверки в специализированной организации, в связи с чем, он не отработал минимально положенное время, в результате чего счет ПАО "МОЭК" N 461039 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 по контракту N 01.500097КТЭ от 19.12.2019 по поставке тепловой энергии выставлен по расчетным тепловым нагрузкам.

Согласно приложению N 2 к Контракту договорной объем теплопотребления по ЦТП 01-07-014 в ноябре 2021 года равен 198,547 Гкал.

Однако, в предоставленном счете ПАО "МОЭК" N 461039 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года по ЦТП 01-07-014 по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 62, стр. 2 объем теплопотребления равен 648, 858 Гкал, что составило 1 319 675,96 руб. с учетом 20% НДС, что значительно превышает договорной объем теплопотребления и объем теплопотребления за предыдущий отчетный период в ноябре 2020 года.

Согласно счету ПАО "МОЭК" N 529488 от 30.11.2020 по Контракту Тэ N 01.500097кТЭ от 19.12.2019 за ноябрь 2020 года по ЦТП 01-07-014 по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 62, стр. 2 объем теплопотребления равен 1 642,00 Гкал, что составило 221 898,20 руб. с учетом 20% НДС.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение исполнителем по контракту своих обязательств привело к тому, что ответчику пришлось осуществлять оплату теплопотребления в размере, значительно превышающем объем теплопотребления, установленный в договоре, в связи с чем, последнему причинены убытки в размере 1 097 686,76 руб., которые ответчик возместил за счет условий банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Доводы истца о получении ответчиком в качестве компенсации убытков двойного возмещения, отклоняются судом первой инстанции, поскольку сумма убытков подтверждена соответствующим счетом ПАО "МОЭК", между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-96784/22 установлен факт нарушения исполнителем своих обязательств по спорному контракту, выражающийся в отсутствии осуществления ежедневного и еженедельного технического осмотра теплового пункта, что привело к ошибкам в работе прибора учета тепловой энергии, отсутствию фиксации объемов потребления, и, следовательно, к возникновению убытков у ответчика; при этом истец не подтвердил надлежащими доказательствами ошибочность расчета ответчиком причиненных ему убытков.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-167806/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова