Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91765/22 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-128284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Л.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-128284/15 об отказе в удовлетворении заявления Дружининой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (ООО),

при участии в судебном заседании: от Дружининой Л.Л.: Катаева Д.Т. по дов. от 31.05.2020; от ГК АСВ: Фетисова Т.Ю. по дов. от 17.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 03.10.2022 заявление Дружининой Л.Л. о пересмотре определения суда от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 отказано Дружининой Л.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дружинина Л.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дружининой Л.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закон о банкротстве сделок должника, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Авиа-Люкс", "АвтоПлюс", "БКХП-Барки", "Ланмолл", "ВинСан", "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", "Морегранд", "Лабиринт", "М и М Вояж", "АКВАРИУС-ТИКЕТ", "Валго-Торг", "СтройГрад-XXI", "Строитель" (далее - ООО "Авиа-Люкс", ООО "АвтоПлюс", ООО "БКХП-Барки", ООО "Ланмолл", ООО "ВинСан", ООО "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", ООО "Морегранд", ООО "Лабиринт", ООО "М и М Вояж", ООО "АКВАРИУС-ТИКЕТ", ООО "Валго-Торг", ООО "СтройГрад-XXI",ООО"Строитель") и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре были привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансстройторг", Дружинина Л.Л., Алекперов Д.Г., Павловский В.П., Казначеев И.В., Кузьминский О.И., Рамазанов А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, Дружинина Л.Л. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.207 г. г., и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в требованиях о признании недействительными сделками. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дружинина Л.Л. указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению Дружининой Л.Л. вновь открывшимся обстоятельствами является то, что установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса Дружининой Л.Л., Постановлением о признании потерпевшим от 01.07.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, 309, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное постановление о признании Дружининой Л.Л. потерпевшей от 01.07.2022 г. не является надлежащим основанием.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной процессуальной оценке представленных заявителем документов отклоняются апелляционным судом как основанных на неправильном применении норм права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вынесение постановления следователем о признании Дружининой Л.Л. потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств. Данный вывод подтверждается также судебной практикой. Так, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-25656/2019 суд указал, что само по себе вынесение постановления следователем о признании потерпевшей стороной не свидетельствует о том, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ, а также не являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Дружининой Л.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев