Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1859/23 по делу N А40-29181/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-29181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киреева А.П. - Гуляренко Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Киреева А.П. - Гуляренко Е.С. об обязании Киреева А.П. предоставить документально подтвержденную информацию по расходованию денежных средств, полученных по кредитам, в рамках дела N А40-29181/21 о несостоятельности (банкротстве) Киреева Алексея Петровича

при участии в судебном заседании: от Киреева А.П. - Финк Я.А. по дов от 06.02.2023; от ф/у - Хачатурян Л.Х. по дов от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении Киреева Алексея Петровича введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об обязании Киреева А.П. предоставить документально подтвержденную информацию по расходованию денежных средств, полученных по кредитам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Киреева А.П. предоставить документально подтвержденную информацию по расходованию денежных средств, полученных по кредитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статьи 213.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 41, 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил того, что предоставление информации, которую запрашивает финансовый управляющий, прямо не предусмотрено Законом о банкротстве, а также с учетом того, что должник устно пояснил о расходование денежных средств, полученных по кредитам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных обоснований, указывающий на необходимость должника представить запрашиваемые сведений в адрес управляющего. Более того, апелляционный суд отмечает, что представитель финансового управляющего при рассмотрении данной апелляционной жалобы не смог конкретно пояснить, целесообразность запрашиваемых сведений для дела о банкротстве должника.

Представитель должника также пояснил в суде апелляционной инстанции, что денежные средства израсходованы на погашение кредитов, доказательства отсутствуют у должника ввиду утери и пропуска разумного срока хранения. При этом, коллегия отмечает, что управляющий не лишен возможности истребовать соответствующие документы у Банка.

Учитывая пояснения должника (добросовестность предполагается в силу статьи 10 ГК РФ), а также, что управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые сведения находятся у должника по настоящее время, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований фактически будет необоснованным и приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-29181/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киреева А.П. - Гуляренко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова