Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-46970/23 по делу N А40-29181/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-29181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-29181/21 (179-85) об отказе удовлетворении заявления Киреева А.П. о взыскании с финансового управляющего гражданина-должника Киреева А.П. Гуляренко Е.С. судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Киреева Алексея Петровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении Киреева Алексея Петровича введена процедура реализации имущества.

Определением от 31.01.2022 Гуляренко Е.С. утвержден финансовым управляющим должника.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, суд определил разрешить разногласия, возникшие между должником Киреевым А.П. и финансовым управляющим, признав не подлежащими возврату денежных средств в размере 455.702,39 руб. в конкурсную массу, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Киреева А.П. предоставить документально подтвержденную информацию по расходованию денежных средств, полученных по кредитам отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от должника поступило заявление о взыскании с финансового управляющего Гуляренко Е.С. судебных расходов в размере 50.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-29181/21 в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Гуляренко Е.С. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киреев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Киреевым А.П. (заказчик) и Трофимовым С.Ю. (исполнитель) заключен договор 03/23 от 02.01.2023 на оказание юридических услуг, предмет которого является оказание юридической помощи по представлению заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Согласно условиям договора исполнитель обязался исполнить следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- взыскание судебных расходов, понесенных по настоящему договору;

- совершение иных, необходимых процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

В заявлении указано, что общая стоимость услуг по договору, включая налоги, составила 40.000 руб., а также ранее оказанные без составления договора на сумму 10.000 руб., что в итоге составило 50.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не учтено, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров (разрешение разногласий, заявление об обязании) вынесены не в пользу финансового управляющего.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются на основании следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, финансовый управляющий не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку, участвуя в судебном разбирательстве, он действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах конкурсной массы в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер и предметы обособленных споров, в рамках которых должником предположительно понесены судебные расходы, заявление об их взыскании предъявлено к ненадлежащему лицу, основания для удовлетворения заявления о взыскании с финансового управляющего судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договор на оказание юридических услуг на представление должника в обособленном споре о разрешении разногласий заключен между самозанятым гражданином Трофимовым С.Ю. и Киреевым А.П., в то время в судебном заседании по указанному обособленному спору от 14.02.2023 интересы должника представлял Финк Я.А.

Также Финк Я.А. представлял интересы в судебном заседании от 14.02.2023 в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об обязании Киреева А.П. предоставить документально подтвержденную информацию по расходованию денежных средств, полученных должником по кредитам.

В акте N 1 оказанных услуг по договору N 03/23 от 02.01.2023 от 16.03.2023 указано, что Трофимов С.Ю. (исполнитель) оказал следующие услуги:

- анализ решения и апелляционной жалобы;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов в судебном заседании от 14.02.2023;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

- подготовка заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим (не включены в договор 03/23).

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, апеллянтом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказано:

- факт оказания юридических услуг по договору 03/23 от 02.01.2023 и несения в связи с этим судебных расходов соответственно:

- несение должником судебных расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об обязании Киреева А.П. предоставить документально подтвержденную информацию по расходованию денежных средств, полученных должником по кредитам;

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в приобщении отзыва должника на апелляционную жалобу финансового управляющего на определение от 21.12.2022 апелляционным судом отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ; подготовка заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим не может быть отнесена к обособленным спорам, на которые ссылается должник, поскольку, как указывает сам апеллянт, инициированы финансовым управляющим.

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о предъявлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к ненадлежащему лицу, в то время, как сам факт их несения апеллянтом не доказан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-29181/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина