Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-88935/22 по делу N А40-71552/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-71552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менеджмент"- Орлова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-71552/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Майнинг Менедждмент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 11.04.2019 по 23.05.2019 г. в пользу ИП Алибаева А.Х. в размере 25 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майнинг Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от Алибаева А.Х.: Марченко Д.А. по дов. от 17.07.2020

от конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менеджмент"- Орлова Ю.А.: Гутчель А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО "Майнинг Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Юрий Александрович.

27.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 25 500 000 рублей в пользу ИП Алибаева А.Х. в период с 26.04.2019 по 23.05.2019. денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Майнинг Менедждмент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 11.04.2019 по 23.05.2019 в пользу ИП Алибаева А.Х. в размере 25 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Орлов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИП Алибаева А.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 31.01.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Алибаева А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что с нескольких расчетных счетов, в период апрель - май 2019 года ООО "Майнинг Менеджмент" оплатило на расчетный счет ИП Алибаева А.Х. денежные средства в размере 25 500 000 руб., по договору перевода долга от 07.02.2019, согласно уведомления ООО "Георесурс" об уступке прав от 10.04.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-206078/17.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Должника каких-либо оснований для осуществления указанных сделок - действий по перечислению денежных средств, получателем которых являлся ИП Алибаев А.Х., в том числе отсутствует договор перевода долга от 07.02.2019 и уведомление ООО "Георесурс" об уступке прав от 10.04.2014.

Конкурсным управляющим также не установлено наличие оснований для осуществленных платежей в пользу ИП Алибаева А.Х., указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206078/17 от 22.08.2018, на которое имеется ссылка в назначении платежа.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей встречное предоставление по сделке, заявитель просил суд признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Майнинг Менеджмент".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривал произведенные должником платежи по договору перевода долга от 07.02.2019 уступке прав от 10.04.2014, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Конкурсный управляющий договор перевода долга и уступки прав требований, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривал.

Как следует из материалов дела, должник имел перед ответчиком неисполненные денежные обязательства в размере 68 793 200 руб., основанные на Соглашении об уступке права требования от 08.04.2019 N 05/19, заключенном между Алибаевым А.Х. (цессионарий) и ООО "ГеоРесурс" (цедент), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Майнинг Менеджмент", вытекающие из договора о переводе долга от 08.02.2019 г. б/н.

Алибаев А.Х. также имел задолженность перед должником по оплате за квартиру по договору купли-продажи N 2 от 07.11.2019, согласно которому Алибаев А.Х. (покупатель) купил у ООО "Майнинг Менеджмент" (продавец) недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:04:0004019:18183, расположенную по адресу: г.Москва, бульв. Новочеркасский, д. 25, кв. 237. Договор оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Майнинг Менеджмент".

В результате зачета встречных однородных требований (акт зачета от 27.12.2019) стороны произвели взаимозачет взаимных обязательств, в результате которого Алибаев А.Х. погасил свой долг по оплате за квартиру, а ООО "Майнинг Менеджмент" частично погасило оставшийся долг, выплатив ответчику 25 500 000 рублей.

На дату совершения спорной сделки ответчику не было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами; доказательства заинтересованности/ аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договоры, послужившие основанием для осуществления оспариваемого платежа, в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признаны.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что Алибаев А.Х. знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Доказательств того, что Алибаев А.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Доказательств мнимости сделки заявителем также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мнимость оспариваемых перечислений по п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствие воли сторон на создание правовых последствий сделкам по перечислению денежных средств конкурсным управляющим документально не обоснована.

Задолженность перед кредиторами Кипой М.М., ИП Стеблянским С.В., ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "Финансдирект", на которых сослался заявитель апелляционной жалобы, подтверждена судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Майнинг Менеджмент", датированными 2020 и 2022 годом, тогда как конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные с апреля по май 2019, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать в момент получения спорных перечислений как о наличии у должника каких-либо иных кредиторов, так и о признаках его неплатежеспособности и ухудшении финансового положения.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Алибаева А.Х. с должником через Свищева Ю.Г. документально не подтверждены ни выписками из ЕГРЮЛ ни выписками из системы Контур.Фокус, ни иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие вреда кредиторам должника усматривается из назначений платежей в рамках оспариваемой сделки.

При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил договоры перевода долга от 07.02.2019 и цессии от 10.04.2019, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, договор перевода долга и цессии конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспаривались.

Ссылка заявителя на ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса РФ была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, помимо доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, конкурсный управляющий должника документально не подтвердил, что дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40- 71552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майнинг Менеджмент"- Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина