Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-514/23 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Седова В.И., финансового управляющего Надеева А.И. - Рожина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должникагражданина Надеева Александра Исхаковича требования АО "Кросна-Банк" в размере 142 889 636,12 руб., из них 108 338 719,61 руб. - основной долг, 34 550 906,51 руб. - финансовые санкции в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела N А40-149762/21 о несостоятельности (банкротстве) Надеева Александра Исхаковича (17.06.1950 г.р., место рождения: г. Ногинск Московской области,)

при участии в судебном заседании: от а/у - Миронов Е.В. по дов от 21.11.2022; от ГК АСВ - Дроздов А.А. по дов от 29.11.2021; от Седова В.И. - Краснова М.А. по дов от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в отношении должника- гражданина Надеева Александра Исхаков введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рожин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Кросна-Банк" о включении требований в размере 142 889 636,12 руб., из них 108 338 719,61 руб. - основной долг, 34 550 906,51 руб. - финансовые санкции в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника- гражданина Надеева Александра Исхаковича требования АО "Кросна-Банк" в размере 142889636,12 руб., из них 108338719,61 руб. - основной долг, 34550906,51 руб. - финансовые санкции в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седов В.И. и финансовый управляющий должника (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От финансового управляющего в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От ГК АСВ - отзыв на апелляционную жалобу (поступивший 26.01.2022), который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. Также от ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу (поступивший 07.02.2022), в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Надеевым А.И. и Банком заключен договор кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15 (далее - Кредитный договор N 1)

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 1 Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 15.06.2018 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей. Дата погашения кредита 15.06.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 1 цель кредитования - потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора N 1 Заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом - 16 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N 1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77-77-23/08/2009-730.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 1 при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора N 1 при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15 от 15.06.2018 стороны договорились изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: "Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 15.06.2020 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей. Дата погашения кредита 15.06.2020.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 1 заключен договор последующего залога (ипотеки) от 15.06.2015 N 3/184-15 (далее - договор залога N 1).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 1 Залогодатель с целью обеспечения исполнения перед Залогодержателем своих обязательств, как Заемщика, возникших из Договора кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15, заключенного в г. Москве между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем, передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 77-77-23/08/2009-730.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 1 предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, комиссионных расходов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного права и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договор последующего залога (ипотеки) от 15.06.2015 N 3/184-15 от 15.06.2018 стороны договорились изложить п. 2.1.1 Договора в следующей редакции: "Залогодержатель (Кредитор) обязуется в порядке и на условиях Основного обязательства предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 15.06.2020 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей. Дата погашения кредита 15.06.2020.

Также между Надеевым А.И. и Банком был заключен договор кредитной линии от 08.07.2016 N 3/199-16 (далее - Кредитный договор N 2)

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 2 Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 09.07.2018 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000,00 Долларов США. Дата погашения кредита 09.07.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 2 цель кредитования - потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора N 2 Заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом - 9 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N 2 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77-77-23/08/2009-730.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 2 при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора N 2 при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии от 08.07.2016 N 3/199-16 от 09.07.2018 стороны договорились изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: "Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 09.07.2020 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000,00 долларов США. Дата погашения кредита 09.07.2020.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 2 заключен договор последующего залога (ипотеки) от 08.07.2016 N 3/200-16 (далее - договор залога N 2).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 2 Залогодатель с целью обеспечения исполнения перед Залогодержателем своих обязательств, как Заемщика, возникших из Договора кредитной линии от 08.07.2016 N 3/199-16, заключенного в г. Москве между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем, передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 77-77-23/08/2009-730.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 2 предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, комиссионных расходов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного права и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору последующего залога (ипотеки) от 08.07.2016 N 3/200-16 от 09.07.2018 стороны договорились изложить п. 2.1.1 Договора в следующей редакции: "Залогодержатель (Кредитор) обязуется в порядке и на условиях Основного обязательства предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 09.07.2020 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000,00 долларов США. Дата погашения кредита 09.07.2020.

Между Надеевым А.И. и Банком заключен договор кредитной линии от 21.12.2017 N 3/451-17 (далее - Кредитный договор N 3)

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 3 Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 28.12.2018 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 3 000 000,00 рублей. Дата погашения кредита 28.12.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 3 цель кредитования - потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора N 3 Заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом - 16 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N 3 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77:01:0001069:3214.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 3 при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,0025 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора N 3 при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,025 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 3 заключен договор последующего залога (ипотеки) от 21.12.2017 N 3/452-17 (далее - договор залога N 3).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 3 Залогодатель с целью обеспечения исполнения перед Залогодержателем своих обязательств, как Заемщика, возникших из Договора кредитной линии от 21.12.2017 N 3/451-17, заключенного в г. Москве между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем, передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77:01:0001069:3214.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 3 предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, комиссионных расходов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного права и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору N 1, 2, 3 между Банком и Должником заключено соглашение об отступном от 14.09.2018 N 1 (далее - Соглашение об отступном).

Согласно п. 1.1 соглашения об отступном заемщик в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15, от 08.07.2016 N 3/199-16, от 21.12.2017 N 3/451 -17, предоставляет Банку отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательства Заемщика по Кредитным договорам N 1, 2, 3 прекращаются полностью.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного Заемщик передает в собственность Банка следующее недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77:01:0001069:3214.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02.09.2022 по делу N А40- 149762/2021 заявление финансового управляющего о признании сделок Должника недействительными удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.09.2018 N 1, заключенное между должником и Банком, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 за должником. Судом восстановлено право требования Банка к должнику по кредитным договорам от 15.06.2015 N 3/183-15, от 21.12.2017 N 3/451-17, от 08.07.2016 N 3/199-16. С Банка в пользу должника госпошлину в сумме 6 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед банком по указанным кредитным договорам составляет 142 889 636,12 руб., из них 108 338 719,61 руб. - основной долг, 34 550 906,51 руб. - финансовые санкции. Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что требования банка заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом доводы финансового управляющего о том, что, требование Банка следует признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реальное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15 января 2002 года N 1-п, от 14 мая 2003 года N 8-п, от 14 июля 2005 года N 8-п, от 12 июля 2007 года N 10-п, от 26 февраля 2010 года N 4-п, от 14 мая 2012 года N 11 - П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.).

Положения действующего законодательства Российской Федерации обязывают временную администрацию Банка обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника с целью восстановления нарушенных прав кредиторов (вкладчиков) Банка и недопущения нарушения основополагающего принципа общеобязательности судебных актов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо.

Очередность удовлетворения требования Банка не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов (вкладчиков) Банка пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Учитывая, что в отношении Банка открыта процедура банкротства, признание требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов (вкладчиков) Банка, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае понижение очередности кредитора не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Банк является залоговым кредитором, поскольку недвижимое имущество, явившееся предметом соглашения об отступном, признанного недействительной сделкой, было обременено залогом в пользу Банка. То обстоятельство, что сделка признана недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для понижения очередности залогового кредитора, поскольку право залога никем не оспаривалась, недействительной сделкой в установленном порядке не признавалась (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64018/2022).

Правовая защищенность добросовестных кредиторов (вкладчиков) Банка не может ниже, чем защищенность кредитора Должника в настоящем деле, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Необходимо учитывать правовую позицию о соблюдении баланса интересов кредиторов должника и кредиторов Банка, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305- ЭС20-6599.

Действия прежнего руководством Банка (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении сделок, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к Должнику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 N Ф05-6134/2020 по делу N А40-40485/2018)

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обращение Банка с заявлением о включении требования в реестр является недобросовестным и нарушает права и законные интересы иных лиц, не установлены, с учетом чего не имеется оснований для понижения очередности заявленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предмет залога имеется в наличии, что следует из представленных банком документов, а также вступившим в законную силу определением суда.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом материального права и неполное выяснение обстоятельств дела утверждая, что требование Банка следует признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Должника, судом не выяснены размер требований кредиторов и активов Банка.

Между тем, апеллянтами не учтено следующее.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, ГК АСВ ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и Должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес Должника в том числе выписки по счетам.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам Должника, открытым Банке, а также оплатой Должником процентов за пользование кредитом.

Требование о включении в реестр требований кредиторов Должника заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к Должнику и непосредственно Банку.

Банк, так же, как и Должник находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие понижения очередности требований Банка, правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка стала бы ниже, чем защищенность кредиторов должника, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Кроме того, понижение очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу N А40-216654/2019).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Банка судом установлены следующие обстоятельства:

* обязательства Банка перед кредиторами превышают размер его активов на 599 542 000,00 руб.;

* на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу N А40-237918/2022).

Таким образом, доводы апеллянтов о невыяснении судом размера требований кредиторов и активов Банка, достаточности активов Банка для расчетов с кредиторами несостоятельны и противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Седова В.И., финансового управляющего Надеева А.И. - Рожина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров