Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-3080/23 по делу N А40-176647/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-176647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бортовые аэронавигационные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-176647/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-НИИРС" (ОГРН: 1027804851997, ИНН: 7810146949)

к ответчику акционерному обществу "Бортовые аэронавигационные системы" (ОГРН: 1117746543397, ИНН: 7715874440),

о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шошина С.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур-НИИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "БАНС" о взыскании 9 700 469 руб. 73 коп., включая 8 355 271,08 руб. долга, 1 345 198,65 руб. неустойки по договору от 14.09.2020 N 1821187340651452466001594/БАНС-КОР.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Бортовые аэронавигационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-НИИРС" взыскано 9 246 917 (девять миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 76 коп., включая 8 355 271,08 руб. долга, 891 646,68 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Бортовые аэронавигационные системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлен размер убытков, причиненный истцу, в связи, с чем неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтен его довод о том, что окончательный расчет по договору от 15.04.2019 г. N 1821187340651452466001594/35-18/8 на выполнение СЧ ОКР шифр "Полигон-ГЗ-БАНС" между АО "ОКБ МЭИ" и АО "БАНС" не произведен, работы по договору выполняются, в связи с чем, перечисление оплаты по спорному Договору поставки ООО "КОНТУР-НИИРС" не представляется возможным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.09.2020 N 1821187340651452466001594/БАНС-КОР, предметом которого является поставка товара, в соответствии с договором и спецификацией N 1 (п.1.1.)

Поставке подлежало оборудование - метеорологическая радиолокационная станция, стоимость товара составляет 8 355 271,08 руб. (спец. N 1)

Срок поставки декабрь 2020 г., при условии поступления авансового платежа, не позднее, чем за 30 дней до поставки.(п.1. спец.)

Окончательная оплата за товар, с зачетом выплаченного аванса, осуществляется на основании выставленного счета, не позднее десяти дней с даты поставки товара (п.2.5. дог.)

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, в том числе нарушения сроков поставки, сроков оплаты, сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости, несвоевременно поставленного товара (п.7.7.)

Истец передал ответчику товар по товарной накладной от 26.11.2020 N 476 на 8 355 271 руб. Ответчик подписал акт приёма-передачи товара 22.12.2020.

Долг ответчика составил 8 355 271 руб.

Истец просил взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 09.08.2022.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 с учетом действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, составила 891 646,68 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривалось, поскольку размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Возражения ответчика о применении моратория учтены при принятии решения, условия государственного контракта, обстоятельства его исполнения, включая график авансирования для расчетов с контрагентами, Арбитражному суду Москвы не были представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлен размер убытков, причиненных Истцу, в связи с чем, неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2. ст.333 Гражданского кодекса РФ, "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды".

В соответствии с Позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Доказательств несоразмерности неустойки Ответчик не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Весь период, начиная с 11 января 2021 г. Ответчик пользовался как Продукцией, поставленной Истцом, так и денежными средствами, которые должен был оплатить Истцу в соответствии с условиями Договора. В это же время Истец был лишен оборотных средств, на которые рассчитывал при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора определена договорная неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Кроме того, имеет значение длительность просрочки и соотношение общей суммы, подлежащей взысканию неустойки и суммы долга. На момент подачи искового заявления просрочка Ответчика по оплате составляла 19 месяцев. Задолженность не оплачена и до настоящего времени. Сумма задолженности превышает размер неустойки, подлежащей

взысканию по Решению Арбитражного суда г. Москвы, в 9.4 раза.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен довод Ответчика о том, что окончательный расчет по Договору от 15.04.2019 г. N 1821187340651452466001594/35-18/8 на выполнение СЧОКР шифр "Полигон-ГЗ-БАНС", заключенного между и АО "ОКБ МЭИ" АО "БАНС" не произведен, работы по договору выполняются, в связи с чем, перечисление оплаты по спорному Договору поставки не представляется возможным.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 2.3 - 2.5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: "Авансирование в размере 50% по настоящему Договору производится не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до поставки, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.

Отсутствие авансирования является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору.

Окончательная оплата за поставленный Товар, с зачетом выплаченного аванса, осуществляется на основании выставленного счета, в течение десяти дней с даты поставки Товара, которая подтверждается подписанием товарной накладной, путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре".

Соответственно, невыполнение Ответчиком своих обязательств по договору от 15.04.2019 г. N 1821187340651452466001594/35-18/8 на выполнение СЧ ОКР шифр "Полигон-ГЗ-БАНС", заключенного между и АО "ОКБ МЭИ" и Ответчиком, и, как следствие, не поступление денежных средств Ответчику от третьего лица, АО "ОКБ МЭИ", не является основанием для неоплаты поставленной и принятой Ответчиком Продукции.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-176647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Бортовые аэронавигационные системы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская