Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-84281/22 по делу N А40-171040/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-171040/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Батнасуновой Ольги Шовраевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 года по делу N А40- 171040/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667)

к ответчику: Батнасунова Ольга Шовраевна (ОГРНИП: 305081408100062, ИНН: 080900569094)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов в размере стоимости вещественных доказательств 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Батнасуновой Ольге Шовраевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации -товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, Решением от 26 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по подсудности Арбитражным судом республики Калмыкия по месту фактического проживания ответчицы, ответчица не получала ни претензию ни иск, также указывает, что факт нарушения прав истца не доказан, размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав является несправедливым, компенсация подлежала снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в целях защиты своих исключительных прав АО "Цифровое телевидение" был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24.12.2020 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 7, стр. 1А предлагался к продаже и был реализован товар "Набор игрушек".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Батнасуновой Ольги Шовраевны (далее - ответчик). Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец указал, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 640354 (дата регистрации 25.12.2017 г., срок действия до 30.09.2026 г.); средство индивидуализации - товарный знак N 627741 (дата регистрации 25.08.2017 г., срок действия до 30.09.2026 г.); средство индивидуализации - товарный знак N 630591 (дата регистрации 19.09.2017 г., срок действия до 30.09.2026 г.)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельство на товарный знак N 630591 (Тиг); свидетельство на товарный знак N 640354 (надпись Лео и Тиг); свидетельство на товарный знак N 627741 (Лео).

Истец утверждает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации -товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец как правообладатель имеет исключительное право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом товар является сходным до степени смешения с товарными знаками истца N 640354, N 627741, N 630591.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательства наличия согласия истца на использование товарного знака суду не представлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорных обозначений, и о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп. В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 640354, N 627741, N 630591, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору правообладателя прав вместо возмещения убытков.

Судом рассмотрены доводы истца в отношении заявленной суммы компенсации за нарушение прав. Судом принят расчет компенсации из расчета 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. компенсации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера компенсации, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 421 руб. 00 коп. состоящих из стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционным судом установлено, что согласно данным ЕГРИП ответчица зарегистрирована по адресу в г. Москве. Таким образом дело правомерно рассмотрено судом по адресу государственной регистрации ответчицы. Также установлено, что претензия в досудебном порядке, иск, а также определение суда о принятии искового заявления к производству были направлены по адресу государственной регистрации Батнасуновой Ольги Шовраевны.

О рассмотрении дела ответчица была надлежаще уведомлена, о чем свидетельствуют ходатайства и отзыв, направленные ею в материалы дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Ответчик не был, надлежащим образом извещенн, нарушил тем самым процессуальное законодательство - отклоняется судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащий материалам дела.

В материалах дела лист дела 17 иметься отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо было вручено адресату электронно, также суд апелляционной инстанции учитывает что от ответчика поступил отзыв, на основании чего считать данное лицо не извещенным не усматривается основании.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой компенсации.

На основании чего судом первой инстанции верно был определен размер взыскиваемой компенсации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 года по делу N А40- 171040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким