Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-982/2023 по делу N А40-171040/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-982/2023 по делу N А40-171040/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Батнасуновой Ольги Шовраевны (г. Элиста, ИНН 080900569094) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.02.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. ХХII, ком. 1, 125167, ОГРН 1137746350642) к Батнасуновой Ольге Шовраевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Батнасуновой Ольге Шовраевне о взыскании рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591 в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов в возмещение стоимости приобретенного товара в размере 300 рублей, расходов в возмещение стоимости почтовых отправлений в общем размере 121 рубль.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батнасуноа О.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа.

статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки).

Истцу стало известно о том, что изображения, сходные с товарными знаками истца, были размещены на товаре (набор игрушек), который предлагался к продаже и был реализован ответчиком 24.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. В.И. Ленина, д. 7, стр. 1А, г. Элиста, Республика Калмыкия.

Продажа указанного товара подтверждается чеком от 24.12.2020, видеозаписью процесса покупки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки и выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки, о доказанности истцом использования этих товарных знаков ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки (по 10 000 рублей за каждый) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли характер совершенного правонарушения, срок незаконного использования спорных товарных знаков, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения признали заявленный истцом минимальный размер (по 10 000 рублей) компенсации за каждое нарушение обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или оснований для снижения компенсации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного размера компенсации, ответчик в материалы дела не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указали, что предусмотренных для этого законом оснований из материалов дела не имеется.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы и о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно данным представленной в материалы дела истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Москва.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на дату подачи иска Батнасунова О.Ш. не являлась индивидуальным предпринимателем (статус прекращен 02.04.2021), в связи с чем установление ее места жительства по данным, содержащимся в ЕГРИП неправомерно. При этом Батнасунова О.Ш. была зарегистрирована по месту пребывания в Республике Калмыкия, в связи с чем заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному исследованию доказательств и выяснению не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, лишению ответчика возможности ознакомления с материалами дела и выражению своей правовой позиции.

Ответчик утверждает, что спорный товар не сходен со спорными товарными знаками, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении исключительных прав истца.

Батнасунова О.Ш. также полагает, что истцом не представлены доказательства факта продажи спорного товара ответчиком (видеозапись процесса реализации товара произведена с нарушением закона, чек не содержит ИНН продавца и печати индивидуального предпринимателя, наименование приобретенного товара).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истец не обосновал предъявленный к взысканию размер компенсации (в частности, не представил лицензионный договор), и взысканный судами размер компенсации чрезмерен, не соответствует последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик представил в суд первой инстанции свидетельство о регистрации по месту пребывания в городе Элиста, Республики Калмыкия с 18.08.2022.

Вместе с тем как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 09.08.2022 и зарегистрировано судом 10.08.2022. Определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.08.2022.

Таким образом, ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Республике Калмыкия после подачи иска по настоящему делу и принятия его к своему производству Арбитражным судом города Москвы.

При этом ответчик не представил доказательств того, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя 02.04.2021 и до регистрации его по месту пребывания в Республике Калмыкия с 18.08.2022 он имел иное место жительства, нежели в городе Москва, указанное в ЕГРИП.

В связи с этим исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Довод Батнасуновой О.Ш. о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению по общим правилам искового производства, если появились основания, установленные законом.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо ознакомления с материалами дела в электронном виде лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела на бумажном носителе в очном формате.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спорный товар не сходен со спорными товарными знаками, видеозапись процесса реализации товара произведена с нарушением закона, чек не содержит ИНН продавца и печати индивидуального предпринимателя, наименование приобретенного товара противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствами.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Доводы ответчика в данной части выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы ответчика в отношении взысканного судами размера компенсации также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" правовой позиции отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано выше, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, т.е. в минимальном предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размере, за каждое из допущенных нарушений, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления N 10 не требуется обоснование истцом соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Что касается необходимости снижения предъявленной истцом к взысканию компенсации, то, рассмотрев доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что таких оснований не имеется, на что указано в обжалуемых судебных актах.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батнасуновой Ольги Шовраевны (ИНН 080900569094) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова