Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2218/23 по делу N А40-176503/2022

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-176503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-176503/2022, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к 1) АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155);

2) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо ОАО "Московская сотовая связь" (ОГРН: 1027700512619)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аушева Х.М. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчиков - от АО "Объединенная энергетическая компания" - Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2022, от ПАО "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мсэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2, АО "ОЭК") о взыскании денежных средств в размере 1.781.368,83 руб., а именно:

с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 1.434.498,42 руб., в том числе: - 1.402.096,55 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг; - 32.401,87 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.05.2022 г. по 11.08.2022 г., а также с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 346.870,41 руб., в том числе: - 338.908,39 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг; - 7.962,02 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 17.05.2022 г. по 11.08.2022 г., а также с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Московская сотовая связь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

-исковые требования к ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты стоимости услуг в размере 817.685,77 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 18.896,37 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 817.685,77 руб. В остальной части исковых требований к отказано;

-исковые требования к АО "ОЭК" удовлетворены. Взыскано с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты стоимости услуг в размере 338.908,39 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 7.962,02 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец и АО "ОЭК" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неправедно применен альтернативной расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ПАО "Россети Московский регион", поскольку между сторонами отсутствует спор по объему электрической энергии в рамках настоящего судебного дела; границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска; при этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также оценивать доводы и доказательства, изменяющие предмет иска.

В своей апелляционной жалобе АО "ОЭК" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено; судом допущено неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ПАО "Россети Московский регион" - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, АО "ОЭК" доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ПАО "Россети Московский регион" по доводам апелляционной жалобы истца возражал, доводы АО "ОЭК" - поддержал, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Московский регион" отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО "Россети Московский регион2 (исполнитель);

договором от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель - 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель- 2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО "Объединенная энергетическая компания", 87,2% - ПАО "Россетти Московский регион".

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2019 года - ноябре 2021 им были оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых зависит, в том числе, от уровня напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН), что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиками была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость перерасчета стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Т2Мобайл" (ОАО "Московская сотовая связь"), учтенного при определении стоимости оказанных услуг и подлежащих оплате фактических потерь в спорный период, в связи с ошибочным применением в расчетах за потребленную электрическую энергию уровня напряжения НН вместо СН-2.

Факт перерасчета стоимости потребленной электрической энергии с применением надлежащего тарифа с потребителем подтвержден корректировочными актами, корректировочными счетами-фактурами, актами сверки расчетов.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку при расчетах с кончным отребителем в спорный период истцом ошибочно использовалась величина низкого уровня напряжения (НН), в то время как по техническим характеристикам подлежал применению второй уровень напряжения (СН2). Уменьшение стоимости переданной электрической энергии конечному потребителю влечет уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиками истцу, и увеличение стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО "Россети Московский регион", суд первой инстанции принял представленный ответчиком альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения за февраль 2019 по потребителю ООО "Т2 Мобайл".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции и считает представленный ответчиком расчет некорректным с учетом следующего.

Представленный ответчиком альтернативный расчет произведен с применением иных объемов переданной электрической энергии, по которым ПАО "Россети Московский регион" разногласия при составлении первичной документации заявлены не были.

При этом объем потребления не менялся при перерасчете стоимости электрической энергии с конечным потребителем. Перерасчет был обусловлен исключено неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В данном случае обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" определяются в пределах обязательств ООО "Т2 Мобайл", то есть исходя из уровня напряжения СН2, а не НН.

При этом, ПАО "Россети Московский регион" не представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия первичных документов, на основании которых ими был определен объем оказанных Истцу услуг и выставлены платежные документы на оплату услуг, ровно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

ПАО "Россети Московский регион" и не было лишено возможности представлять доказательства того, что в спорный период времени рассчитали объем услуги по передаче электроэнергии на основании иной, чем указано в формах 18-юр информации (иных показаний приборов учета). Однако такие документы ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Соответственно, объемы переданной электрической энергии, содержащиеся в альтернативном расчете, выходят за пределы предмета спора и ничем не обоснованы.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также оценивать доводы и доказательства, изменяющие предмет иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" впервые представил обосновывающие альтернативный расчет письменные пояснения. В пояснениях ответчик указал, что изменение объема переданной электрической энергии обусловлено тем, что в объем потребления не включены два объект потребления, не представлены почасовые данные для проверки расчета мощности, разбивка по ценовым категориям отличается, по ряду объектов приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по ряду объектов необходимо начислять потери.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленные ответчиком письменные пояснения документально ничем не подтверждены, носят не конкретный характер с указанием "...по ряду объектов_". Перерасчет величины потерь по перечисленным в пояснениях объектам произведен сетевой организацией произвольно. Процент потерь фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности с потребителем и не может быть пересмотрен сетевой организацией в одностороннем порядке в качестве письменных пояснений. Отсутствие почасовых данных для проверки сетевой организацией расчета мощности также не может являться основанием для изменения объема потребления. Ответчик не обращался к гарантирующему поставщику для представления таких сведений. В суде первой инстанции о неверном расчете мощности ответчиком также не заявлялось. Доводы письменных пояснений о том, что в объем потребления не включены два объект потребления, носят характер констатации установленного факта. Ответчик не пояснил, в связи с чем данные объекты подлежали включению в расчет, а также на основании чего им сделан вывод, что данные объекты отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Россети Московский регион" документально не подтвердило представленный альтернативный расчет, в связи с чем требования АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что взыскание переплаты по действующим договорам не предусмотрено законодательством, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Договорами оказания услуг с ответчиками не предусмотрена оплата услуг ответчиков по передаче электрической энергии по завышенной цене. Полученные ответчиками излишние денежные средства в размере разницы между стоимостью услуг по тарифу для уровня напряжения НН и по тарифу СН-2 представляют собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежат возврату истцу.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы АО "ОЭК" о применении пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), подлежит отклонению, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

Согласно пункта 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание АО "ОЭК" факта переплаты и волеизъявление стороны в зачете переплаты.

Такие документы не были представлены АО "ОЭК" в материалы дела.

Реализация данного положения Правил N 861 зависит от волеизъявления получателя платежа - АО "ОЭК", а таковое отсутствует.

В условиях, когда АО "ОЭК" отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема.

Вопреки доводам ответчиков, определение объема обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15 (1) Правил N 861).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения тарифа в отношении потребителя ООО "Т2 Мобайл" документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги.

Доводы ответчиков о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителю электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является, отклоняются апелляционным судом. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил N 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что без получения корректировочных документов от истца общество не могло скорректировать объем полезного отпуска в своих сетях, необоснованны. Исковые требования не связаны с оспариванием самих объемов оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Т2 Мобайл". Напротив, истец подтверждает, что объемы оказанных ответчиками услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в том числе потребителю ООО "Т2 Мобайл" не подлежат изменению. Настоящий спор связан не с неверным определением объема такой услуги, а с определением неверной цены на услугу по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам ПАО "Россети Московский регион", форма 18-юр является надлежащим доказательством объема оказанных услуг по передаче электрической энергии конкретным потребителям, поскольку представление такой формы согласовано сторонами в договоре. Кроме того, сторонами согласована оплата истцом оказанных услуг, но отсутствует условие о том, что оплата услуг в интересах каждого потребителя будет осуществляться истцом отдельно. В целях определения объема оказанных услуг и их стоимости платежные поручения и формы 18-юр должны рассматриваться в совокупности. Доказательств несоответствия платежных поручений формам 18-юр ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года подлежит отмене ввиду не соответствия выводов решения обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-176503/2022 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1.402.096,55 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг, 32.401,87 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 19.05.2022 г. по 11.08.2022 г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 12.08.2022 г. на сумму 1.402.096,55 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 27.814 руб.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 338.908,39 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг, 7.962,02 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 17.05.2022 г. по 11.08.2022 г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 12.08.2022 г. на сумму 338.908,39 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын