Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-3504/23 по делу N А40-11245/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-11245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.П. Закарьян на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-11245/20

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС"

к ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ"

о взыскании 762 611,76 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-11245/20-68-77.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании с Закарьяна Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя по 25.000 руб. в пользу каждой стороны в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Закарьяна Д.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-11245/20-68-77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 с Закарьяна Д.П. в пользу ООО "ГК "Стройпрогресс" взысканы судебные расходы в сумме 5.000 руб.

С Закарьяна Д.П. в пользу ООО "Южно-Охтеурское" взысканы судебные расходы в сумме 1.000 руб.

В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Д.П. Закарьян обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку Д.П. Закарьян не является проигравшей стороной, ни истец, ни ответчик не могут нести расходы за фактическую попытку Д.П. Закарьяна вступить в дело в качестве третьего лица, определением о прекращении производства по апелляционной жалобе не был рассмотрен материально-правовой спор, определением о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено судом ошибочно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 производство по апелляционной жалобе Закарьяна Д.П. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А40-233741/2017 арбитражный управляющий Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим общества утверждена Колдырева Анастасия Владимировна. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закарьян Д.П. подал апелляционную жалобу после того, как был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс". Поскольку полномочия указанного лица как арбитражного управляющего общества прекратились, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции от 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подавалась Закарьяном Д.П. в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-69725/2019.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст.ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность. Как следует из материалов дела, представители ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Южно-Охтеурское" принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы Закарьяна Д.П. на решение суда первой инстанции от 30.06.2021.

Для представления своих интересов ООО "ГК "Стройпрогресс" заключило с ООО "Стрижак и партнеры" договор возмездного оказания услуг б/н от 07.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, указанных в п. 1 - 9 договора.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, в том числе по представлению интересов и подготовки процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы Закарьяна Д.П. на решение суда первой инстанции от 30.06.2021 в материалы дела представлены акт оказанных услуг N 3/ЮО от 01.10.2021, платежное поручение N 972 от 09.03.2022.

ООО "Южно-Охтеурское" ссылается также на то, что оно заключило договор с ООО "Стрижак и партнеры" б/н от 28.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, указанных в п. 1 - 9 договора. В подтверждение несения расходов представлен акт оказанных услуг N 4/Ю от 01.10.2021, платежное поручение N 973 от 09.03.2022.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представители истца и ответчика принимали участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2021, которое согласно протоколу судебного заседания длилось 1 минуту, в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщено заявление истца - ООО "ГК "Стройпрогресс" о прекращении производства по жалобе. Иных процессуальных документов материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом аналогичных дел в производстве судов и позиций сторон по этим делам, характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой ООО "ГК "Стройпрогресс" суммы до 5.000 руб., а взыскиваемой ООО "Южно-Охтеурское" до 1.000 руб.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Ссылка в жалобе на то, что Д.П. Закарьян не является проигравшей стороной, ни истец, ни ответчик не могут нести расходы за фактическую попытку Д.П. Закарьяна вступить в дело в качестве третьего лица, определением о прекращении производства по апелляционной жалобе не был рассмотрен материально-правовой спор, не является в данном случае основанием для освобождения указанного лица от возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-11245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк