Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-92331/22 по делу N А40-232635/2021

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-232635/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Многофункциональный

миграционный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-232635/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто РГ"

к ГБУ г.Москвы "Многофункциональный миграционный центр"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто РГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (далее - ответчик) о взыскании 180 029 руб. 94 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.11.2019 N 180/19 за август 2021 г.

Решением суда от 08.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца, изложенное в представленных в суд первой инстанции объяснениях на отзыв.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что ходатайство истца о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не входило в предмет искового требования, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дать оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

При новом рассмотрении, решением суда от 28.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 162 026 руб. 94 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТО РГ" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.11.2019 N 180/19 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем.

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что: при оформлении Акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 г. ГБУ "Миграционный центр" предъявило ООО "АВТО РГ" требование об оплате штрафа в сумме 181 936,81 руб.

Основанием данного требования явилось предоставление 31.08.2021 г. автомобиля, не соответствующего условиям Договора.

Отличия предоставленного автомобиля от автомобиля, предусмотренного Договором, перечислены в Акте от 31.08.2021 г. и заключаются в следующем: год выпуска 2017, цвет желтый, мощность двигателя 110 л.с.; истец не согласился с предъявленным требованием об уплате штрафа.

Данный автомобиль был заменен на автомобиль Шкода Октавия; истец ссылается на то, что неисправность была выявлена утром 31.08.2021 г., предварительно согласовать замену автомобиля было невозможно. Автомобиль Шкода Октавия был предоставлен Заказчику в установленное время.

Заказчик использовал автомобиль в течение всего дня, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС и самим ГБУ "Миграционный центр" в ответе на претензию ООО "АВТО РГ" (прилагаются).

По мнению истца, автомобиль был предоставлен, использовался Заказчиком в течение дня, то истец полагает, что обязательства ООО "АВТО РГ" являются выполненными, а наложение штрафа - необоснованным;

Ответчик оплатил услуги за август 2021 г., удержав штраф в размере 180 029 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию Исполнитель в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 обязан предоставить Заказчику в аренду легковые автомобили, в том числе три автомобиля легковых категории 2 с водителем, c абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг (без путевого листа), режимом работы 5 дней/8 часов.

Согласно пункту 6.2 Технического задания каждое транспортное средство, предоставляемое Исполнителем на дату начала оказания услуг по Контракту, в ходе его эксплуатации в рамках исполнения Контракта должно соответствовать одновременно следующим требованиям: - возраст транспортного средства не должен превышать 24 месяца; - пробег транспортного средства не должен превышать 50 000 километров. Приложением N 1 к Техническому заданию установлены требования к характеристикам предоставляемых автомобилей.

Для автомобилей категории 2 с режимом работы 5 дней/8 часов установлены, в том числе, следующие требования: - мощность двигателя, л.с. - 149,56; - цвет кузова - белый; серый; черный.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается актом от 31.08.2021 г. Факт представления автомобиля Шкода Октавиа (гос. 4 номер КХ 65677) со следующими характеристиками: - год выпуска - 2017; - мощность двигателя, л.с. - 110; - цвет кузова - желтый сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Контракта размер штрафа рассчитывается как процент цены Контракта или в случае, если Контракта предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

В силу пунктов 7.4, 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с пунктом 7.4.1 Контракта составляет 10 % от цены этапа.

Установлено, сумма штрафа составила 180 029 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

При рассмотрении дела от истца поступило письменное пояснение, в котором истец просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с позицией истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 71 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 162 026 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о снижении штрафа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-232635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.