Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19678/22 по делу N А40-232635/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-232635/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто РГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-232635/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто РГ" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто РГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (далее - ответчик, ГБУ "Миграционный центр") о взыскании 180 029 руб. 94 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13 ноября 2019 года N 180/19 за август 2021 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывая на то, что истец в представленных в суд первой инстанции объяснениях на отзыв просил суд в случае признания наличия нарушений договора со стороны истца, учесть позицию по расчету штрафа, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении удержанной ответчиком неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 5 482,46 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ "Миграционный центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 ноября 2019 года между ООО "АВТО РГ" (исполнитель) и ГБУ "Миграционный центр" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 180/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (В пункт 2.5.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контракта предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу пунктов 7.4, 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию исполнитель в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года обязан предоставить заказчику в аренду легковые автомобили, в том числе три автомобиля легковых категории 2 с водителем, с абонементом на парковку, с формой отчетности по акту сдачи-приемки услуг (без путевого листа), режимом работы 5 дней/8 часов.

Согласно пункту 6.2 технического задания каждое транспортное средство, предоставляемое исполнителем на дату начала оказания услуг по контракту, в ходе его эксплуатации в рамках исполнения контракта должно соответствовать одновременно следующим требованиям: - возраст транспортного средства не должен превышать 24 месяца; - пробег транспортного средства не должен превышать 50 000 километров. Приложением N 1 к техническому заданию установлены требования к характеристикам предоставляемых автомобилей. Для автомобилей категории 2 с режимом работы 5 дней/8 часов установлены, в том числе, следующие требования: - мощность двигателя, л.с. - 149,56; - цвет кузова - белый; серый; черный.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику автомобиль Шкода Октавиа (гос. 4 номер КХ 65677) со следующими характеристиками: - год выпуска - 2017; - мощность двигателя, л.с. - 110; - цвет кузова - желтый, что подтверждается актом от 31 августа 2021 года.

Истец указал, что при оформлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 года ответчик предъявил требование об оплате штрафа в сумме 181 936 руб. 81 коп., в связи с предоставлением автомобиля, не соответствующего условиям договора, поскольку вместо автомобиля легкового категории 2, соответствующего условиям контракта, истец представил ответчику вышеуказанный автомобиль Шкода Октавиа.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Шкода Октавия был предоставлен заказчику в установленное время, при этом ответчик использовал автомобиль в течение всего дня, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком, оснований для удержания штрафа не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что истец в нарушение требований условий контракта без уведомления о замене предоставил ответчику транспортное средство, не отвечающее требованиям контракта по техническим и иным параметрам, установленным в техническом задании, проверив расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не входило в предмет искового требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Авто РГ" заявило о применении статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановление Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума N 7, если договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда первой инстанции, ходатайство истца, изложенное в представленных в суд первой инстанции объяснениях на отзыв (л.д. 17-18), судом не рассмотрено.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что ходатайство истца о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не входило в предмет искового требования.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дать оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-232635/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ж.П. Борсова