Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94202/22 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавской Елены Владимировны от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-150686/21 о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 352 241,00 руб. должником в пользу ООО "МК Вита-Пул" и применении последствий ее недействительности, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 352 241, 00 руб. должником в пользу ООО "МК Вита-Пул" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" (129272, город Москва, Олимпийский проспект, дом 26, строение 1, кабинет 33, ОГРН: 1117746140962, ИНН: 7736627820)

при участии в судебном заседании:

от Хавской Е.В. - Платонов А.Г. по доверенности от 04 ноября 2022 года;

от ООО "МК Вита-Пул" - Харитонова Е.В. по доверенности от 01 января 2023 года;

от ИП Канунниковой Д.Р. - Костенков И.И. по доверенности от 20 января 2023 года;

от Акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" - Исаева К.Н. по доверенности от 22 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года АО "Аркадис Медикал Груп" (ОГРН 1117746140962, ИНН: 7736627820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

03 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 352 241,00 руб. должником в пользу ООО "МК Вита-Пул" и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отказе от заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 352 241,00 руб. должником в пользу ООО "МК Вита-Пул" и применении последствий ее недействительности. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 352 241,00 руб. должником в пользу ООО "МК Вита-Пул" и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хавская Елена Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления.

В материалы дела поступил от ООО "МК Вита-Пул" поступил отзыв на жалобу.

В материалы дела поступил отзыв ИП Канунниковой Д.Р., судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, явившиеся в заседание, высказали позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайствовал об отказе от заявления об оспаривании сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, по ходатайству не возражали. Представитель ИП Канунниковой Д.Р. доводы об оспаривании сделки, изложенные в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела, не поддержал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления и прекращении производства по нему, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а производство по указанному заявлению прекращению, поскольку заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апеллянт указывает, что судом не мог быть принят отказ от заявления, так как он нарушает её права как единственного учредителя и бывшего исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заявлении конкурсным управляющим отказа от заявленных требований суду надлежит проверить: не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, интересы которых связаны с соразмерным удовлетворением их требований.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения прав кредиторов заявленным отказом от заявления, в судебном заседании присутствовал в том числе кредитор, который также не поддержал доводы о недействительности сделки.

Кроме того, отказ от заявленных требований управляющим заявлен не просто в связи с наличием у него такого права, а после ознакомления с отзывом ответчика и анализом документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

При этом конкурсный управляющий не превысил свои полномочия, поскольку принятие решения об отказе от заявления в арбитражном процессе не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства, влияющие на ее права принятым отказом от заявления и прекращением производства по нему.

Таким образом, в настоящем деле отказ истца в лице конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хавской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова