Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2819/23 по делу N А40-121894/2018

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Пересвет" на действия (бездействия) финансового управляющего Новикова С.Л. - Мазаева А.С., выразившееся в недобросовестном исполнении обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы с ходатайством об отстранении Мазаева А. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела N А40-121894/18 о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Сергея Леонидовича (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл.)

при участии в судебном заседании:

ф/у Мазаев А.С. - лично, паспорт

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Неплюева Д.С. по дов от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Новиков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступила жалоба ПАО АКБ "Пересвет" на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении Мазаева А. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Пересвет" на действия (бездействия) финансового управляющего Новикова С.Л. - Мазаева А.С., выразившееся в недобросовестном исполнении обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы с ходатайством об отстранении Мазаева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие финансового управляющего, выраженное в несовершении действий, направленных на формирование конкурсной массы за счет поиска и возврата имущества, находящегося во владении третьих лиц, а именно супруг (бывших супруг) должника и его несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из текста жалобы следует, что конкурсный кредитор ознакомился с отчетом финансового управляющего, из которого ему стало известно, что А.С. Мазаев получил сведения из Гагаринского ЗАГС о записях:

- о рождении Новиковой Елизаветы Сергеевны от 15 ноября 2005 года;

- о рождении Новикова Ильи Сергеевича от 18 апреля 2018 года;

- о заключении брака между должником и Айрапетовой Викторией Валерьевной от 26 декабря 1996 года;

- о расторжении брака с Новиковой Викторией Валерьевной от 09 октября 2003 года;

- о заключении брака с Куликовой Еленой Николаевной от 26 марта 2005 года;

- о расторжении брака с Новиковой Еленой Николаевной от 01 августа 2017 года;

- запись акта о заключении брака с Медведевой Еленой Игоревной от 07 сентября 2017 года.

При этом конкурсный кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не предпринимаются меры по поиску и выявлению имущества, права собственности на которое были зарегистрированы на указанные лица.

Однако исходя их положений ст. 65 АПК РФ, АКБ "Пересвет" (ПАО) обязано представить доказательства того, что у каждого из названных лиц имеется какое-либо имущество, которое могло бы поступить в конкурсную массу, но вследствие действий (бездействия) финансового управляющего не возвращается из незаконного владения третьих лиц, и каким образом бездействием финансового управляющего нарушается права и законные интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем, АКБ "Пересвет" (ПАО) не представлены соответствующие доказательства, а значит, позиция о нарушенном праве заявителя жалобы не доказана.

По смыслу положений ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, возврат в конкурсную массу допускается в том случае, если имущество было отчуждено при наличии признаков неплатежеспособности либо в том случае, если признаки неплатежеспособности возникли вследствие сделки по отчуждению имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что брак с Новиковой (Айрапетовой) В.В. был расторгнут задолго до момента возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и общества, А.С. Мазаев считает, что рассмотрение вопроса об имущественном состоянии Новиковой В.В. будет проявлением недобросовестности со стороны финансового управляющего вследствие расторжения брака в 2003 году.

Относительно имущественного состояния Новиковой Е.Н. суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Между Новиковой Е.Н. и Новиковым С.Л. был заключен брачный договор от 12 августа 2005 года, по условиям которого имущество, приобретенное как до, так и после подписания брачного договора, принадлежит на праве собственности тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 30, корп. 4, кв. 76, является собственностью Новиковой Е.С. по условиям договора, который был заключен в 2005 году, то есть, до каких-либо финансовых обязательств Новикова С.Л. перед АКБ "Пересвет" (ПАО).

В отношении Новиковой Елизаветы Сергеевны, дочери Новикова С.Л., также отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на имущество, что следует из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-120504594 от 18 июля 2022 года.

Таким образом, ввиду отсутствия какого-либо имущества, зарегистрированного на близких родственников должника, позиция АКБ "Пересвет" (ПАО) о бездействии финансового управляющего и нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, является необоснованной и не может свидетельствовать об обоснованности требований банка о необходимости признания бездействия финансового управляющего Новикова С.Л. и его последующем отстранении.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанным в данной части действием (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора.

Кроме того, доказательств, что финансовым управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим своих обязанностей.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

- Имея информацию о заключенных и расторгнутых браках, конкурсный управляющий не запросил сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в отношении бывшей супруги Новиковой (Куликовой) Елены Николаевны.

- Как следует из ответа Гагаринского ЗАГС у должника имеются несовершеннолетние дети в лице Новиковой Е.С. (запись акта о рождении N 4238 от15.11.2005 г.) и Новикова И.С. (запись акта о рождении N 125 от 18.04.2018 г.).

- факт отсутствия имущества на родственниках должника не свидетельствует о добросовестности Мазаева А.С., а лишь позволяет говорить об отсутствии убытков в бездействии конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба банка и апелляционная жалоба не содержит выводов о том, что управляющим каким-либо нарушено право банка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд также обращает внимание банка на следующее.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему, надлежащим образом обосновав необходимость такого оспаривания, вынести рассмотрение вопрос о необходимости оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-121894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова