Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94383/22 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-205090/20 о признании требования ООО "Виктория" к должнику ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере: -. Основной долг по Договорам займа в размере 119 709 827, 63 руб. - Проценты за пользование займом в размере 21 348 937, 28 руб. - Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939 772, 98 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293),

при участии в судебном заседании:

от Хэффнера Штефана: Бурмистров А.В. по дов. от 11.11.2022

от ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ": Адиатулина Н.А. протокол от 22.11.2022

от ООО "Виктория": Дорохин С.В. по дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО "М3 Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 16 (7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 (направлено почтовым отправлением 01.02.2022) поступило требование ООО "Виктория" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "Виктория" к должнику ООО "М3 Девелопмент" в размере:

-. Основной долг по Договорам займа в размере 119 709 827, 63 руб.

- Проценты за пользование займом в размере 21 348 937, 28 руб.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939 772, 98 руб.,

обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части понижения очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Виктория" доводы жалобы поддержал.

Представители от гр-н Р. Австрия Хаффнер Штефан и ООО "М3 Девелопмент" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Виктория" просит включить в реестр требований кредиторов Должника следующие денежные требования: 1. Основной долг по Договорам займа в размере 119 709 827,63 руб. 2. Проценты за пользование займом в размере 21 348 937,28 руб. 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 939 772,98 руб.

Вышеуказанные денежные требования сформировались в результате заключения между Должником и ООО "Виктория" нескольких договоров займа (в том числе целевого), а также нескольких заключенных дополнительных соглашений к ним, изменяющих первоначальные условия сделок:

"02" марта 2018 года между Должником и ООО "Виктория" был заключен договор денежного займа с процентами N 0203/18, в соответствии с которым ООО "Виктория" приняло на себя обязательства предоставить процентный займ в размере 100 000 000 рублей под 0,05% годовых.

"15" августа 2018 года между Должником и ООО "Виктория было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 0203/18 от 02.03.2018, согласно которому ООО "Виктория" обязуется предоставить ООО "М3 Девелопмент" в заем 170 000 000 рублей.

"30" апреля 2019 года между Должником и ООО "Виктория было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому размер займа увеличивался до 200 000 000 рублей, а проценты за пользование - до 9%. Также была предусмотрена дополнительная санкция в случае неуплаты займа в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

"19" июня 2019 года между Должником и ООО "Виктория" было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок возврата займа по настоящему Договору устанавливался до 01 августа 2019 года, (обращаю внимание на тот факт, что возврат 200 000 000 руб., предоставленных Должнику по ДС 2 от 30.04.2019 предусматривает возврат денежных средств через 1,5 месяца после их предоставления).

"02" августа 2019 г. (на следующий день после истечения срока возврата денежных средств по ДС N 3 от 19.06.2019, установленный 01.08.2019) между Должником и ООО "Виктория" был заключен договор денежного займа с процентами N0208/19, в соответствии с которым ООО "Виктория" приняло на себя обязательства предоставить займ в размере 15 000 000 руб.

"13" марта 2020 года между Должником и ООО "Виктория было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 0208/19 от 02.08.2019, согласно которому сумма предоставляемого ООО "Виктория" займа Должнику была увеличена на 7 500 000 руб.

"30" апреля 2021 года между Должником и ООО "Виктория" был заключен договор целевого займа с процентами N 30/04/21, по условиям которого ООО "Виктория" предоставило Должнику займ в размере 13 345 018,09 руб. с целью погашения задолженности Должника перед Зелепукиным В.М., подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами.

В связи с невыполнением Должником в полном объеме обязательств по возврату займов и процентов ООО "Виктория" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40 243438/19-87-1348 с Должника в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность в размере 171 020 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 385 466 руб., неустойка в размере 1 114 342,88 руб.

На стадии исполнения судебного акта на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-243438/19-87-1348 между Должником и ООО "Виктория" было заключено Мировое соглашение, по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований. После проведения зачета задолженность Должника перед ООО "Виктория" составила 83 864 809,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-11811/21-7-78 с Должника в пользу ООО "Виктория" взысканы проценты в размере 19 148 440,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-9433/21-47-61 с Должника в пользу ООО "Виктория" взыскан основной долг в размере 22 500 000 руб. и проценты в размере 1 725 194, 51 руб.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из корпоративного характере обязательства, при этом установив их обоснованность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в подтверждение своих требований представлены договоры займа, расчеты задолженности.

Реальность перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно судебной практике, о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, длительное бездействие в части взыскания задолженности подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, наличие фактической аффилированности хозяйствующих субъектов.

Поведение заявителя по отношению к должнику отличается от обычного поведения независимых участников экономических правоотношений.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

На основании представленного в материалы дела анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника ООО "М3 Девелопмент", реализация которого стала возможным на основании полученных из официальных открытых источников данных о хозяйственной и бухгалтерской деятельности Должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Значение коэффициента абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (конец 2019 г.) меньше значения 0,2 что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 его значение равно 0.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода (2019 г.) более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент колебался от 667,41 до 17,45 и на 31.12.2019 его значение равно 17,45.

Коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода (конец 2019 г.) меньше 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 имеет отрицательное значение 014.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (конец 2019 г.) менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент колебался от 0,81 до 0,47 и на конец анализируемого периода имел значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 г. имеет значение 0,4.

Резюмируя вышеописанные выводы из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, можно утверждать о состоянии имущественного кризиса Должника на момент заключения Договоров Займа с ООО "Виктория.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, контролирующее лицо должно было осознавать повышенный риск невозврата переданной Должнику суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированного (контролирующего) Кредитора, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС1717208).

Контролирующее юридическое лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, суд обращает внимание на следующие не типичные для стандартных рыночных операций факты: первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка (0,5 % годовых), должник не предоставил обеспечение по обязательству, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга, а заключал дополнительные соглашения, которые увеличивали объем заемных средств. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

ООО "Виктория" ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в его пользу невозвращенного займа и неуплаченных процентов. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-243438/19-87-1348, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-11811/21-7-78, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу NА40-9433/21-47-61).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, такой судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформирован правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации требования контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не применялся, более того, как следует из определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, суд первой инстанции указал, что отчет аудитора, представленный в материалы дела, не принимается его в качестве доказательства, повторно обращая внимание, что должник не является застройщиком, тогда как отчет выполнен с учетом положений, регулирующих деятельность застройщиков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев