Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1319/23 по делу N А40-257258/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-257258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аскорд-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-257258/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Аскорд-М", с участием третьего лица АО "Мосэнергосбыт", заинтересованное лицо МОСП по Даниловскому району ГУФССП России по г. Москве о взыскании 2 181 287 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хегай Ю.А. (по доверенности от 08.01.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскорд-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 752 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 534 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аскорд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по настоящему делу по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Аскорд-М" о рассрочке исполнения судебного акта по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить рассрочку по исполнению судебного акта сроком на 2 года в соответствии с графиком исполнения решения суда

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо указать обстоятельства, препятствующие его исполнению.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое материальное положение общества, вызванное неисполнением контрагентами обязательств.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих то, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а предпринятые заявителем меры по исполнению решения суда, выразившиеся в оплате денежных средств в размере 10 000 руб., не свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта по указанному в заявлении графику платежей.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания для представления рассрочки исполнения судебного акта, а также того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-257258/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.