Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-768/23 по делу N А40-175967/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-175967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева Артура Альбертовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-175967/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева А. А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Минаев Д.Г. по доверенности от 04.08.2022;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;
от третьего лица:	Георгиев И.И. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Артур Альбертович (далее - Заявитель, ИП Григорьев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером ГРН 2227702311428 от 16.03.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анарит" (ОГРН: 1037727051141, ИНН: 7727262788); об обязании аннулировать запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анарит" (ОГРН: 1037727051141, ИНН: 7727262788).

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление ИП Григорьева А.А. оставлено без удовлетворения.

ИП Григорьев А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Григорьева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Заявитель указал, что между ООО "ТемпСтройСистема" (ОГРН: 1037727051141, ИНН: 7736195320, КПП: 773601001) и ООО "Анарит" (ОГРН: 1037727051141, ИНН: 7727262788, КПП: 772701001) были заключены следующие договоры (далее - Договоры): Договор займа N 05/11 от 05.04.2011; Договор займа N 06/11 от 11.07.2011; Договор займа N 07/11 от 02.11.2011; Договор займа N 01/12 от 24.04.2012; Договор займа N 02/12 от 12.05.2012; Договор займа N 04/12 от 31.08.2012; Договор займа N 05/12 от 03.09.2012.

Согласно указанным договорам заимодавец (ООО "ТемпСтройСистема") передал заемщику (ООО "Анарит") денежные средства, у которого, в свою очередь, возникло обязательство вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены соответствующими договорами.

Общая сумма займа составляет 311 000 руб.

ООО "ТемпСтройСистема" передавало в установленные Договорами сроки указанную в Договорах денежную сумму в займ ООО "Анарит", что подтверждается следующими платежными поручениями N 255 от 05.04.2011; N 583 от 11.07.2011; N 976 от 02.11.2011; N358 от 24.04.2012; N398 от 12.05.2012; N762 от 31.08.2012; N766 от 03.09.2012.

Таким образом, Заимодавец исполнил свое обязательство в полном объеме.

Согласно всем вышеперечисленным Договорам сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 3 (трех) лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

15.10.2019 между Заемщиком и Заимодавцем было заключено Соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО "Анарит" признает задолженность перед ООО "ТемпСтройСистема" и обязуется ее выплатить до 30.07.2022.

15.05.2021 между ООО "ТемпСтройСистема", индивидуальным предпринимателем Григорьевым Артуром Альбертовичем и ООО "Анарит" был заключен договор цессии, по условиям которого права требования по вышеуказанным договорам были уступлены стороне индивидуального предпринимателя Григорьеву Артуру Альбертовичу.

В указанном договоре цессии сторона ООО "Анарит" также подтвердила, свою обязанность возвратить сумму займов новому кредитору до 30.07.2022.

26.07.2022 ИП Григорьев А.А. обратился к ООО "Анарит" с письмом, содержащим требование о возврате суммы займа до 30.07.2022 включительно. Письмо было направлено на адрес ООО "Анарит".

03.08.2022 был получен ответ от Хлебаса Николая Васильевича - генерального директора ООО "Анарит" на письмо ИП Григорьева А.А., в котором сказано, что общество прекратило деятельность по причине его исключения из ЕГРЮЛ, поэтому требование ИП Григорьева А.А. не может быть исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Анарит" МИ ФНС N 46 по г. Москве было принято Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 123664 от 01.12.2021. В связи с чем, МИ ФНС N 46 по г. Москве была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2227702311428, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.03.2022.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, указанное решение нарушает права и законные интересы ИП Григорьева А.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как взыскание денежных средств с исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица невозможно.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Инспекцию из ИФНС России N 27 по г. Москве поступили Справка N 20273-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 20273-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Анарит" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

29.11.2021 было принято Решение N 123664 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Анарит" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Анарит" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 47 (866), часть 2 -01.12.2021\5976.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Анарит".

16.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2227702311428 в отношении ООО "Анарит" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в трехмесячный срок заинтересованным лицом в МИ ФНС N 46 по г. Москве не направлялось.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью Общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "Анарит" из ЕГРЮЛ.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Анарит" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Анарит" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Анарит" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Довод о том, что ООО "Анарит" является фактически действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, со ссылкой на договорные отношения, правильно признан судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Заявителем не представлено.

При этом Заявитель ссылался на доказательства, подтверждающие осуществление деятельности ООО "Анарит". Однако наличие договорных отношений у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица обусловлено фактом неосмотрительности самого юридического лица. Данный вывод отражен в Определении ВС РФ от 26.12.2017 по делу N А40-28754/17 от 13.09.2017.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности.

Так как положением статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Кроме того, исходя из смысла статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, хозяйственная деятельность юридического лица не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и для исключения из ЕГРЮЛ в соответствии частью 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а так же не является основанием для неисполнения требований закона о предоставлении ежегодной налоговой отчетности в территориальную Инспекцию.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности не является основанием для неисполнения требований закона о предоставлении ежегодной налоговой отчетности.

Также и довод о смене генерального директора ООО "Анарит" и подача заявлений в отношении ООО "Денежниково-Инвест", не могут быть приняты во внимание, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами прекращения деятельности Общества, не свидетельствует о ведении последним какой-либо хозяйственной деятельности.

По существу Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО "Анарит" перед Заявителем.

Однако наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а у Заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "Анарит".

В материалы дела не представлено доказательств того, что Заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заинтересованные лица не имели возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие обязательства. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО "Анарит" в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.

Ссылка Заявителя на формальное исключение ООО "Анарит" из ЕГРЮЛ несостоятельна в силу следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.2018 N 301-КП8-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является в наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "Анарит" с участием Заявителя не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Является несостоятельной и ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015, что свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры -исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО "Анарит" дело о банкротстве не возбуждалось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Григорьева А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-175967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин