Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93451/22 по делу N А40-163830/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-163830/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-163830/2022, принятое судьей Харламовым А.О.

по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, юр.адрес: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская. Д. 34, к. 1, оф. 13)

к ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (ОГРН 1037713031905, юр.адрес: 127434, г. Москва, ул. Дубки, д. 4А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Голицына А.А. по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.05.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 104 314 руб. 77 коп., пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным услугам за период 11.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 14 479 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленной на не погашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2018 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества N 2017-257-А-1-2.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, указывает на неверный расчет стоимости услуг ввиду неправомерности при их расчете площади занимаемого ответчиком помещения в 257,2 кв.м., тогда как фактически ответчик занимает на 43,2 кв.м. меньше ввиду неиспользования им помещений 7 и 8, отсутствия доступа к помещению 6 и 8.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт осмотра помещения от 20.08.2022.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку акт от 20.08.2022, на который ссылается ответчик, составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

При этом правомерность расчета истца исходя из площади занимаемого ответчиком помещения в 257,2 кв.м. усматривается из акта комиссионного обследования нежилого помещения от 12.06.2020 (л.д. 13-14).

Доказательств отсутствия в спорных помещения приборов отопления и прохождения через них магистрали общедомового трубопровода ответчиком не представлено, а указанный им акт т 20.08.2022 таким доказательством не является с учетом вышеприведенных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику испрашиваемую неустойку согласно представленному расчету, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве (л.д. 77-78) не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 72-74).

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность представления и защиты своих интересов с помощью штатного юриста, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 10) наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-163830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина