Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-82815/22 по делу N А40-174156/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-174156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-174156/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 547 024 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 15 августа 2018 г. N 3036241.

Согласно п. 1.1 договора "По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу выгодоприобретателей".

Как следует из пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступлении его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобрететелю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу А40-231849/19, в удовлетворении исковых требований ПАО "ПГК" было отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2020 постановил указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, взыскать с ООО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" убытки в сумме 1 427 881, 59 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 27 279 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд указанным постановлением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности вагонов. Решение вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2021 г. N 255328.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.05.2022 N 82/22.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-05986-22 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 880 857, 59 руб. (платежное поручение от 02 июня 2022 г. N 612359).

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар в размере 547 024 руб.

Не возмещенная сумма составляет 547 024 руб. - утрата стоимости колесных пар. ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 27.06.2022 N ИСХ-4841/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были понесены убытки, связанные с исполнением решения суда, которым был установлен факт причинения вреда имуществу выгодоприобретателя (подп. "б" п. 2.3. договора), кроме того, после вступления в законную силу указанных решений и их исполнения, истцом был направлен в адрес ответчика полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты (п. 8.6 договора).

Также, суд указал, что ответчиком были проигнорированы положения договора (п. 2.5) и произведены выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, когда условиями договора установлен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису, предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при конфликте условий, предусмотренных правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

К такому выводу также пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.02.2019 г. N Ф05-679/2019 по делу А41-95487/2017.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подп. "б" п. 2.3. договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику, должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению как не предусмотренная условиями договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Довод апелляционной жалобы о применении правил страхования (п. 2.5 и п. 4.5.14), указанных в преамбуле договора страхования, отклоняется судом апелляционным с учетом положения п. 12.3 договора страхования, в соответствии с которым отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как было указано выше, при конфликте условий, предусмотренных правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-174156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко