Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-2071/21 по делу N А15-2145/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А15-2145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Метан" (ИНН 0507017989, ОГРН 1130507001965), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2145/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Метан" (далее по тексту - общество) 7 181 870,43 руб задолженности по договору поставки газа N 12-33/00-2473/20-22 от 15.11.2019 и 145 134,73 руб неустойки за период с 26.02.2020 по 28.03.2020 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.09.2021 и от 21.12.2021, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскано 35 342,17 руб пеней за период с 26.02.2020 по 28.03.2020 с последующим начислением пеней на сумму долга в размере 6 477 760,26 руб, начиная с 29.03.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с заявлением о взыскании с компании 400 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 199 035,29 руб возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд исходил из разумности и относимости расходов к настоящему делу, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, совершенных представителем истца процессуальных действий, количества судебных заседаний по рассмотрению спора, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что общество не доказало факт несения указанных расходов. Кроме того, отказывая во взыскании с истца расходов на оплату вознаграждения, представляющего собой "гонорар успеха", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.10.2022 между Шамиловым А.М. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, осуществлению сбора доказательств, подготовке отзыва на исковое заявление, а также представлять интересы общества в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.д. 4 л.д. 6-8).

В качестве доказательств оказания юридических услуг на сумму 400 000 руб. заявителем представлены: договор N 1 от 08.10.2020, акт выполненных работ от 30.12.2021, платежное поручение N 5 от 18.01.2022 (т.д.4 л.д. 6-10).

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1), суд удовлетворил заявление частично с учетом принципов пропорциональности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, количества судебных заседаний по рассмотрению спора, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из того, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата ("гонорар успеха"), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции принял во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан в рекомендации "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям", утвержденные решением 28.04.2022, согласно которому стоимость за ведение дел в арбитражных судах при цене иска свыше 1 000 000 руб составляет не менее 120 000 руб.; ведение арбитражных дел в иных инстанциях - не менее 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного за ведение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представитель общества Шамилов А.М. оказывал услуг в период 2020-2021 года.

Так, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 (действовали на момент оказания услуг), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска свыше 500 000 руб для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб, в иных инстанциях - не менее 84 000 руб.

Между, тем, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем совершенных представителем действий, в том числе предоставление отзыва на иск, участие в судебных заседания в качестве представителя в суде первой инстанции (22.10.2020, 24.11.2020, в котором объявлен перерыв до 01.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021, 31.03.2021, в котором объявлен перерыв до 05.04.2021), предоставление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (17.08.2021, 14.09.2021), предоставление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции (21.12.2021) и, не установив оснований для вывода о том, что размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб, в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 руб является чрезмерным, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив пропорциональность распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, признает его выполненным арифметически неверно.

В рассматриваемой ситуации, первоначально компания обратилась с исковым заявлением о взыскании 13 071 429,95 руб, из которых 12 926 295,22 руб задолженности за январь 2020 (9 506 196,57 руб) и февраль 2020 (3 420 098,65 руб) и 145 134,73 руб неустойки.

В последующем, после принятия иска к производству истец уточнил требования, просил взыскать 7 181 870,43 руб основного долга и 145 134 руб неустойки. При этом, уточнение иска в сторону уменьшения связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 342,17 руб. неустойки начисленной за период с 26.02.2020 по 28.03.2020 с дальнейшим начислением пеней от суммы основного долга в размере 6 477 760,26 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий договора ответчиком произведены платежи за потребленный в спорный период газ, однако, несвоевременная оплата послужила основанием для начисления ответчику санкции в виде неустойки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости расчета объема газа за январь 2020 года по мощности газопотребляющего оборудования, поскольку пришел к выводу, что акт от 29.01.2020 N 3-200-129-3 не подтверждает факт безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно заявленными требования являются 6 513 102,43 руб, из которых 6 477 760,26 руб основного долга (3 057 661,61 руб за январь 2020, которые погашены после подачи иска в суд и 3 420 098,65 руб за февраль 2020) и 35 342,17 руб неустойки против 7 327 005,16 руб, принятых судом первой инстанции, с учетом уточнения, к рассмотрению.

Расчет пропорциональных требований произведен судом следующим образом: 6 513 102,43 руб (обоснованно заявленные) х 200 000 руб. (сумма судебных расходов) / 7 327 005,16 руб (заявленная истцом сумма исковых требований, с учетом уточнения) = 177 783,48 руб.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг подлежит удовлетворению частично в размере 177 783,48 руб.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2145/2020 подлежит частичной отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2145/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Метан" (с. Атланаул, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 0507017989, ОГРН 1130507001965) 21 251,81 руб отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2145/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Метан" (с. Атланаул, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 0507017989, ОГРН 1130507001965) 177 783,48 руб расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу N А15-2145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30419 от 01.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.