Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90299/22 по делу N А40-157276/2022

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-157276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПОСТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-157276/22

по иску ООО "ПРОМПОСТКОМ" (ИНН 7709976892, ОГРН 5167746217293)

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399)

о взыскании

и по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей от истца: Серварёв А.Н. генеральный директор, приказ от 14.10.2022, паспорт РФ; от ответчика: Дрыжов Г.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2130063 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании денежных средств в размере 1.456.198,47 руб.

ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в рамках данного дела заявило встречный иск к ООО "ПРОМПОСТКОМ" о взыскании неустойки в размере 1.607.952 руб. 70 коп.

Решением суда от 07.12.2022 г. по делу N А40-157276/22 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; с учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана с ООО "ПРОМПОСТКОМ" в пользу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" неустойка в размере 151.754 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство 31.01.2023 было отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску признать договор N 3221102521/ДГ-213 от 27.01.2022 договором присоединения; изменить ответственность сторон договора за не выполнение и /или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, основанной на вступлении в гражданские отношения на равных началах, сопоставимости и сбалансированности мер ответственности сторон; в связи с кабальностью договорных отношений в части ответственности поставщика внести изменения в договор путем исключения п. 3.1.10, 6.2, 6.5, 6.7, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.17, 6.18, 6.19, 13.4 из условий договора.

Процессуальный кодекс не содержит оснований, по которым в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, более того, истец фактически заявляет новые исковые требования о внесении изменений в договор, что не предусмотрено названной нормой процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПромПостКом" (поставщик) и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (покупатель) по результатам конкурсной процедуры (опубликованной на сайте http://zakupki. gov.ru/) проводимой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 1.1.1 Документация об аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов) заключён договор на поставку товаров N 32211042521/ДГ-213 от 27.01.2022 г.

Как утверждает истец в иске, в спорном договоре стороны согласовали периодичность (поэтапность) исполнения поставщиком обязательств по поставке каждого наименования товара в отдельности.

Согласно п. 1.1. спорного договора и спецификации N 1 к спорному договору, каждая позиция товара имеет: собственное наименование, технические характеристики, страну происхождения, количество и единицу измерения, цену за единицу товара, сумму товара и срок поставки, каждая позиция товара имеет потребительскую ценность и может быть использована Получателем товара.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с п. 1.1 спорного договора и спецификацией N 1 к спорному договору Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 1.354.154,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 225 692,44 руб.

Поставка товара была осуществлена двумя партиями: согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 21 от 17.03.2022 г. на сумму: 1 167 186,52 руб., в т.ч. НДС 20% - 194 531,10 руб.; согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 26 от 18.04.2022 г. на сумму: 186 968,12 руб., в т.ч. НДС 20% - 31 161,34 руб.

Согласно п. 4.1. Договора "По итогам положительной проверки Товара (Продукции) покупатель подписывает накладную ТОРГ-12/УПД"; п. 4.21. договора "Датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору считается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД"; п. 3.2.1. договора "Покупатель обязан, произвести оплату, поставленного и принятого Товара"; абз. 1 п. 2.4. договора "Оплата производится по безналичному расчёту перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: Оплата в размере 100% по настоящему Договору производится Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 по Договору, подтверждающей полное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору..."; абз. 2 п. 2.4. Договора, наличие подписанных Покупателем оригиналов должным образом оформленных документов (счёт, накладная (УПД)) является основанием для исполнения обязательств по оплате.

Как утверждает истец в иске, факт поставки товара, подтверждается безоговорочным подписанием покупателем должным образом оформленных документов: УПД N 21 от 17.03.2022 г., УПД N 26 от 18.04.2022 г. Покупатель не оспаривает факт поставки (получения) товара по вышеуказанным накладным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая по состоянию на 12.07.2022 составила 51 891,27 руб.

Также истец ссылается на то, что он понёс расходы, связанные с рассмотрением дела, в подтверждение чего он ссылается на договор N 02062022-1 от 02.06.2022 г. на оказание юридических услуг; стоимость оказанных юридических услуг составила 50000 руб., стоимость почтовых отправлений АО "Почта России" N 12962671125213, N 12962671128443 на общую сумму 152,56 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно встречному исковому заявлению 18 января 2022 года НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ опубликовано на электронной торговой площадке Российской Федерации - www.roseltorg.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов. Реестровый номер закупки 32211042521.

По итогам аукциона, комиссия приняла решение признать победителем ООО "ПромПостКом" и заключить с ним договор, согласно протоколу подведения итогов процедуры 32211042521 от 27.01.2022.

По результатам проведения конкурентных процедур закупки в форме аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) между НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (Покупатель) и ООО "ПромПостКом" (Поставщик) заключен Договор, предметом которого является поставка Товара в соответствии с п. 1.1. Договора в срок: позиции N 1-3 Таблицы - до 30.05.2022, позиции N 4-40 Таблицы - до 30.04.2022 на сумму 3 722 112,96 рублей.

Оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Оплата в размере 100% по настоящему Договору производится Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 по Договору, подтверждающей полное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, без авансовых платежей (п. 2.4. Договора).

Согласно п. 3.3.1 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору и/или по гарантии на Товар, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора и/или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6 настоящего Договора. При этом сумма удерживаемых Покупателем штрафных санкций и/или пени (неустойки) по настоящему Договору рассчитывается Покупателем самостоятельно, без согласования с Поставщиком.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% (Десять) процентов от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

В случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 30% (Тридцать) процентов от стоимости Договора (п. 6.13. Договора).

Как утверждает истец по встречному иску, по состоянию на 01.07.2022 поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно товар поставлен частично, на сумму 1 354 154,64 руб. (УПД N 21 от 17.03.2022, УПДN 6 от 18.04.2022), заявлен фактический отказ в поставке товара на сумму 2 367 958,32 руб. (письма Поставщика N 39 от 13.05.2022, N 45 от 24.05.2022).

Невозможность исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара в полном объеме обусловлена ошибочным мнением Поставщика об обстоятельствах непреодолимой силы по Договору из-за санкционных ограничений в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Письмом от 15.06.2022 N И-22-11290 Поставщику было сообщено, что указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору).

В соответствии с условиями договора покупатель, на основании п. 10.1.2. договора и ст. 523 ГК РФ телеграммой от 01.07.2022 (далее - Уведомление о расторжении) уведомил поставщика: о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Поставщиком существенных условий Договора; о зачете 1 354 154,64 руб. в счет частичного погашения начисленной в размере 1.607.952.70 руб. неустойки из оплаты по Договору.

Уведомление о расторжении (телеграмма от 01.07.2022) Договора получено ООО "ПромПостКом" 01.07.2022.

Датой расторжения Договора является дата получения ООО "ПромПостКом" (Поставщиком) Уведомления о расторжении.

Таким образом, договор расторгнут 01.07.2022.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и обоюдное согласование в Договоре условий о праве Покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору произвести удержание пени (штрафов) из общей стоимости Договора (п. 3.3.1. Договора), осуществление расчетов по Договору за вычетом начисленной неустойки является соответствующим условиям сделки.

В связи с чем, при осведомленности Поставщика об условиях заключенного Договора, о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств на этапе участия в аукционе, нарушение Поставщиком срока поставки, предусмотренного Договором и отказ от исполнения Договора, дает Покупателю право требовать оплаты неустойки по основаниям, предусмотренным п. 6.2., п. 6.13 Договора и ст. 330 ГК РФ.

Неустойка рассчитана, исходя из следующего расчета:

1) За просрочку исполнения обязательств по Договору Поставщику в соответствии с п.6.2 Договора начислена неустойка в размере 491 318,82 руб.:

штраф в размере 10% от общей стоимости по Договору = 3 722 112,96 руб. х 10 % = 372 211,30 руб.;

пени 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств = 3 722 112,96 х 32 дня (за период с 31.05.2022 по 01.07.2022) х 0,1 %= 119 107,52 руб.

2) За отказ от исполнения обязательств по Договору Поставщику в соответствии с п.6.13. Договора также начислен штраф в размере 1 116 633,88 руб., исходя из следующего расчета: штраф в размере 30 % от стоимости Договора = 3 722 112,96 руб. * 30 % = 1 116 633,88 руб.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения сторонами договорных обязательств, и признал первоначальные и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Договор между ООО "ПромПостКом" (поставщик) и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (покупатель) по результатам конкурсной процедуры (опубликованной на сайте http://zakupki. gov.ru/) проводимой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 1.1.1 Документация об аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов).

Несмотря на заявленные разногласия во время прохождения конкурсной процедуры, договор между сторонами был подписан на первоначально предложенных условиях, оснований полагать вынужденный характер заключения договора не имеется (доказательств того, что истец вынужденно подписал договор им в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ ).

Согласно п. 3.3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе произвести удержание неустойки из общей суммы договора и /или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6 договора.

Таким образом, стороны избрали одним из способов оплаты поставленной продукции, удержание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара или отказа от поставки товара.

Буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара на сумму удержанной неустойки в случае наличия оснований для взыскания любой неустойки, в том числе - начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. Согласованное в договоре условие о платеже относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки (статья 410 ГК РФ).

Так, по смыслу главы 30 ГК РФ и денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены товара в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Как разъяснено в 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, сторонами в договоре согласовано специальное основание прекращения обязательства поставщика по оплате товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Таким образом, на момент подачи первоначального иска отсутствовала задолженность по оплате поставленного товара.

Истец по первоначальному иску вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и применения к сумме удержанной неустойки в размере 1 354 154,64 руб. положений ст. 333 ГК РФ, чего им сделано не было.

В случае если бы суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки из суммы долга по оплате товара, могли быть удовлетворены в какой - либо части, поскольку применение положений указанной нормы права не предполагает возможности уменьшить правомерно начисленную неустойку до 0 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании основного долга по оплате товара, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты товара.

В случае если бы истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к удержанной неустойке, а также о примени к ней положений ст. 333 ГК РФ, и в случае если бы суд пришел к выводу о том, что сумма удержанной неустойки а) неправомерна, или б) несоразмерна, то штрафные санкции в виде ст. 395 ГК РФ можно было бы начислить и взыскать только с момента вступления решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в том или ином размере.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму долга, и сумму процентов за просрочку её оплаты.

В возражениях на отзыв ответчика истцом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Вместе с тем, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ истец тем не менее, продолжал истребовать от ответчика сумму долга и процентов.

Истцом по встречному иску изначально была заявлена ко взысканию сумма неустойки исходя из расчета 1 607 952,70 руб. - 1 354 154, 64 руб., т.е. сумма начисленных штрафных санкций оставшаяся непогашенной после удержания в размере 253 798,06 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску увеличил цену иска до 1 607 952, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, коллегия пыталась выяснить позицию стороны в указанной части, при наличии неоспоренного уведомления об удержания. Представитель Предприятия затруднился пояснить правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 1 607 952, 70 руб. не имелось, поскольку правомерно заявленной суммой являлась изначально заявленная сумма неустойки в размере 253 798,06 руб.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд при рассмотрении дела и принятии решения не связан правовой квалификацией правоотношений сторон и при рассмотрении дела в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты за поставленный по спорному договору товар, при наличии встречного иска о взыскании штрафных санкций, наличия уведомления об удержании неустойки, имеется необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, сроков поставки и иных условий договора).

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало определить в чью пользу сложилось сальдо взаимных предоставлений по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 168 АПК РФ, коллегия пришла к следующим выводам.

Между ООО "ПромПостКом" (поставщик) и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (покупатель) по результатам конкурсной процедуры (опубликованной на сайте http://zakupki. gov.ru/) проводимой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 1.1.1 Документация об аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов) заключён договор на поставку товаров N 32211042521/ДГ-213 от 27.01.2022 г.

Поставка товара должна была происходить в два этапа до 30.04.2022, и до 30.05.2022.

Стоимость договора согласована в сумме 3 722 112, 96 руб.

Поставка товара была осуществлена двумя партиями: согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 21 от 17.03.2022 г. на сумму: 1 167 186,52 руб., в т.ч. НДС 20% - 194 531,10 руб.; согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 26 от 18.04.2022 г. на сумму: 186 968,12 руб., в т.ч. НДС 20% - 31 161,34 руб.

В силу п. 2.4 договора, оплата производится по безналичному расчету _.в размере 100% по выставленному поставщиком счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающей полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, сторонами были согласованы поэтапная поставка товара, и его оплата после полной поставки в течение 15 рабочих дней (без авансирования) и разбивки оплаты 3 722 112, 96 руб.

Товар к 18.04.2022 был поставлен на сумму 1 354 154,64 руб.

В силу п. 3.3.1 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе произвести удержание неустойки из общей суммы договора и /или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно разделу 6 договора, п. 6.2 в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора и пени 0,1% от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического исполнения своих обязательств.

Покупателем рассчитаны штрафные санкции: неустойка в сумме 491 318,82 руб., из которых 372211,30 руб. - штраф, 119107,52 руб. пени.

В силу п. 6.13 договора в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости договора, который по расчету Предприятия составил 1 116 633,88 руб.

Как справедливо указал покупатель, положения ПП РФ N 497-ПП от 28.03.2022 к начисленной по состоянию на 01.07.2022 (дату расторжения договора в одностороннем порядке) пени не применяются, поскольку последняя начислена за неисполнение неденежного обязательства., мораторий на неё не распространяется.

Как уже было указано ранее в возражениях на отзыв ответчика, истец заявлял возражения по начисленной неустойке, в частности просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и указывал на то, что не отказывался от поставки товара (письма 39 и 45 от 13 и 24.05.2022 соответственно). Указанными письмами истец информировал о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые оказывали непосредственное влияение на возможность исполнения обязательств по договору (письмо ТПП от 22.03.2022 об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, которое имеет рекомендательный характер).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями договора нарушение срока поставки является для покупателя существенным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 7.2.2).

Отказ от договора является односторонней сделкой и может быть оспорен в судебном порядке. Уведомление от 01.07.2022 не оспорено поставщиком в самостоятельном порядке.

Непоследовательность действий покупателя (01.07.2022 отказ от договора, 04.07.2022 предложение в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке) не отменяют и не изменяют иного факта, расторжения договора поставки со стороны покупателя в одностороннем порядке, и обязанностей сторон, касающихся денежных требований. С момента расторжения договора, прекратилась обязанность по исполнению обязательств поставщика по поставке товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано ранее, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Заявляя о снижении неустойки истец указывал на несправедливые договорные условия, размер ответственности покупателя в отличие от поставщика установлен ст. 395 ГК РФ.

Также истец ссылался на положения ст. 401 ГК РФ, и п. 8.1. договора указывая на то, что его вины в отсутствие остальной части поставки товара не имеется, письмами N 39, 45 покупатель был предупрежден о наличии обстоятельств, которые поставщик был не в силах преодолеть.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы на основании ст. 71 АПК РФ представленные истцом письма.

Письмо N 39 указывало на то, что в связи с санкционной политикой проводимой странами ЕС в отношении РФ, экспорт в страну с территории Германии осуществляется только с разрешения Федерального Управления экономики и экспортного контроля Германии. Официальный представитель ATLAS MTS в России - компания ООО "Аврора" уведомил, что Европейское подразделение компании, которое находится в Германии не может осуществить поставку в Россию комплекта ксеоновых ламп в количестве 7 штук, официальный представитель компании предупредил, что с конца февраля 2022 прекратились поставки на территорию России всей продукции.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил исключить из п. 1.1. договора и из спецификации позиции в отношении комплекта ксеоновых ламп на сумму 1 691 398,80 руб. и 676 559,52 руб.

Письмом N 45 истец уведомил ответчика о взаимоотношениях со своим поставщиком - ООО NАврора", описал ситуацию с поставками из Европейского Союза, указал на невозможность поставки товара в количестве 7 единиц в связи с запретительными мерами, и вновь просил заключить дополнительное соглашение об исключении из договора позиций по поставке ксеоновых ламп.

Таким образом, поставщик фактически отказался от поставки товара.

С требованиями в порядке, установленном законом, истец в суд не обращался (об изменении условий договора).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно письму ТПП РФ N ПР/0181 палата указала на то, что в силу п. 3.ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. ТПП разработала проект изменений в ГК РФ, который направлен в адрес первого заместителя Правительства РФ. Сразу же после принятия ФС РФ соответствующего закона, ТПП России подготовит и направит в ТПП методические рекомендации в части применения договоров, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности. В связи с чем, ТПП России приостановлено рассмотрение заявлений о выдаче заключений, о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе применение экономических санкций Евросоюза к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Заключая договор в порядке 223-Ф истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика). Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем.

В целях недопущения срыва поставок истец не инициировал процедуру изменения в договор в части поставки товара другого производителя, или закупки товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств по договору перед покупателем. Ограничился указанием на введение санкций ЕС и исключении из договора условий в части поставки товара по 7 позициям.

Несмотря на заключение договора 27.01.2022, истец разместил заказ на приобретение оборудования со сроком поставки 10-12 недель только 22.02.2022, т.е. спустя месяц с момента заключения договора.

Таким образом, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, и отказ от поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа,истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% (Десять) процентов от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств. В случае отказа Поставщика от исполнения обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 30% (Тридцать) процентов от стоимости Договора (п. 6.13. Договора).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела чрезмерно высокого размера договорной неустойки для поставщика и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание расторжение договора в связи с нарушением сроков поставки и фактического отказа поставщика от исполнения договора.

В общей сумме неустойки и штрафы составляют 1 607 952,70 руб.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что высокий размер начисленного штрафа (30% цены договора по п. 6.13) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса прав и интересов сторон, учитывая в том числе, факт того, что покупатель лишился того на что, рассчитывал при заключении договора, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 862835,80 руб.

В части санкций по п. 6.2 договора апелляционный суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая факт удержания штрафных санкций в размере 1 354 154, 64 руб., отсутствия основания для снижения начисленных неустоек и штрафов меньше указанной суммы, оснований для удовлетворения требований истца в части "долга", а с учетом верной квалификации требований в качестве неосновательного обогащения - удержанной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Более того, как уже было указано ранее, проценты могли бы начисляться только с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а не 07.04.2022, как заявлено в иске.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в том числе в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Что касается расходов по оплате госпошлины, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем, в данном случае оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной (по первоначальному иску).

Указанные судебные расходы относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется (ст. 110, 112 АПК РФ ).

Поскольку неустойка за нарушение сроков поставки и отказ от поставки признана начисленной обоснованно и отказ в удовлетворении встречного иска в части неустойки, обусловлен лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не может быть признан проигравшей спор (по встречному иску) стороной, следовательно, расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, подлежат возмещению за счет ООО.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в первоначальных исковых требования и встречных.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-157276/22 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМПОСТКОМ" (ИНН 7709976892, ОГРН 5167746217293) в пользу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399) 8076 (восемьдесят тысяч семьсот шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина