Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94617/22 по делу N А40-138126/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-138126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки в рамках дела N А40-138126/21 (44-259 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (ИНН 7725349730, ОГРН 1177746061415)

при участии в судебном заседании: от Мишиной Е.В. - Муравьев А.С. по дов. от 29.07.2022; Мишина Е.В. - лично,паспорт; Конкурсный управляющий ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - Твердохлебов Т.Е. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 принято к производству заявление ООО "Торговый Дом "Ремикс" о признании ООО "Преображение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО "Преображение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 ООО "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лобастову Власту Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Конкурсный управляющий 02.06.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Мишиной Елены Валерьевны денежных средств в общем размере 9 328 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде платежей ООО "Преображение" в пользу Мишиной Елены Валерьевны денежных средств в общем размере 9 328 000 руб. 00 коп., примены последствия недействительности сделок: взысканы с Мишиной Елены Валерьевны в пользу ООО "Преображение" денежные средства в сумме 9 328 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Мишина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Преображение" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Мишиной Е.В. о приобщении дополнительных документов.

Поступил отзыв на жалобу от конкурсного управляющего, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период с 11.03.2019 по 01.10.2020 со счета ООО "Преображение" N 40702810800000034673, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Мишиной Елены Валерьевны перечислены денежные средства в общем размере 6 723 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на выплату займа.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных операций, утверждает, что денежные средства были перечислены должником в пользу контролирующего лица заведомо безвозмездно при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мишина Елена Валерьевна в период с 26.01.2017 по 25.12.2020, то есть в том числе и в исследуемый период совершения оспариваемых операций, являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Преображение", то есть не только являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, а полностью контролировала деятельность общества.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности за 2019-2020 гг., усматривается, что финансовые затруднения должник начал испытывать в 2019 году.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 719 398 руб. 90 коп., в том числе:

- требования ООО "Торговый Дом "Ремикс" в размере 853 467 руб. 00 коп., срок исполнения которых наступил 22.11.2019 (установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22055/2020);

- требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 1 033 658 руб. 19 коп., возникшие в связи с неисполнением обязательств по уплате налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДС за 2020 год;

- требования ООО "МастерМОЛЛ" в размере 112 339 руб. 00 коп., срок исполнения которых наступил 16.10.2020 (установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-22437/21-189-168);

- требования ООО "ОСК 1520" в размере 176 452 руб. 43 коп., срок исполнения которых наступил 06.11.2019 (установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-161306/21-82-1146);

- требования АО "Эн-Системс" в размере 2 348 942 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил 13.05.2020 (установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-184729/20-58-1372).

Таким образом, в результате совершения должником под руководством Мишиной Елены Валерьевны в период с 11.03.2019 по 01.10.2020 сделок по перечислению в пользу самой же Мишиной Елены Валерьевны денежных средств в общем размере 9 328 000 руб. 00 коп. ООО "Преображение" утратило возможность отвечать по своим обязательствам, что привело к его неплатежеспособности и последующему банкротству.

Суд первой иснтанции обосновано принял во внимание то, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 2 024 000 руб. 00 коп., в то время как размер оспариваемых платежей в 2019 году превысил 5 млн. руб., то есть сумму более чем в два раза превышающую размер балансовых активов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Доказательства возврата займов или уплаты процентов за пользование ими ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись со счета должника Мишиной Еленой Валерьевной в свою же пользу на условиях заведомо невозвратных займов во избежание последующего погашения требований перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом на сумму свыше 1 млн. руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными по основаниям их ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, обращает на себя внимание также и тот факт, что 25.12.2020 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход прав на 100 % долей в уставном капитале ООО "Преображение" и произведена смена руководителя общества на Сатымкулову Роузу Дайырбековну, которая наряду с должником возглавляла еще 16 юридических лиц, в отношении которых налоговым органом приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с выявлением недостоверных сведений.

Доводы Мишиной Елены Валерьевны о том, что полученные от должника денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Ни одного доказательства в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что из назначения платежей следует, что денежные средства предоставлялись в заем, а не на хозяйственные нужды ООО "Преображение".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Мишиной Елены Валерьевны о пропуске срока исковой давности по требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Преображение" возложено на Лобастову Власту Юрьевну решением от 10.03.2022 (дата объявления резолютивной части), то есть срок исковой давности по предъявленным требованиям не мог начать течь ранее указанной даты.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными направлено в суд в электронном виде 02.06.2022, то есть в пределах не только трехлетнего, но и годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделок Мишиной Елене Валерьевне надлежит возвратить в конкурсную массу все полученные по сделкам денежные средства в сумме 9 328 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-138126/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова