Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20357/23 по делу N А40-138126/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-138126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-138126/21, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об обязании бывших руководителей должника Сатымкулову Розу Дайырбековну и Мишину Елену Валерьевну передать конкурсному управляющему ООО "Преображение" печати, штампы, материальные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной документации об экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Преображение",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 принято к производству заявление ООО "Торговый Дом "Ремикс" о признании ООО "Преображение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) в отношении ООО "Преображение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лобастову Власту Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) конкурсным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 09.03.2023.

Конкурсный управляющий 15.11.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Преображение" Сатымкуловой Розы Дайырбековны бухгалтерской и иной документации общества об экономической деятельности за три года до введения наблюдения.

17.11.2022 направил в арбитражный суд уточнение предъявленных требований, в котором просил истребовать бухгалтерскую и иную документации должника также у фактического бывшего руководителя Мишиной Елены Валерьевны. Протокольным определением от 02.02.2023 Мишина Елена Валерьевна привлечена к непосредственному участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. суд обязал бывших руководителей должника Сатымкулову Розу Дайырбековну и Мишину Елену Валерьевну передать конкурсному управляющему ООО "Преображение" печати, штампы, материальные ценности, оригиналы бухгалтерской и иной документации об экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, Мишиной Еленой Валерьевной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что все документы и ценности переданы новому руководителю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "Преображение" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный акт в указанной части не был исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у последнего руководителя Сатымкуловой Розы Дайырбековны, а также у предшествующего ей и фактического руководителя общества - Мишиной Елены Валерьевны.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что несмотря на формальную смену руководителя и единственного участника ООО "Преображение" Мишина Елена Валерьевна продолжала осуществлять фактическое руководство им, о чем свидетельствует использование указанным лицом банк-клиента и онлайн-банка должника, а также процессуальное поведение ее представителя в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве - в рамках обособленного спора об оспаривании сделки Мишиной Еленой Валерьевной к материалам дела приобщалась документация в отношении хозяйственной деятельности общества, которая в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала. Управляющий также обращатил внимание на то, что в АО "Райффайзенбанк", где у должника был открыт счет, не производилась смена карточки подписей и владельца счета в банке, а Сатымкулова Роза Дайырбековна внесена в реестр массовых руководителей организаций, которые либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Ходатайство конкурсного управляющего направлено на выполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве в части наступления последствий открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходя из следующих фактических обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом, следует учитывать сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305- ЭС21-18249 (2,3) правовую позицию о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Мишина Елена Валерьевна, возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, указала на то, что вся документация общества была передана новому руководителю Сатымкуловой Розе Дайырбековне по акту приема-передачи документов от 18.12.2020.

Стоит отметить, что указанный акт приема-передачи документов датирован тем же числом, что и нотариально заверенные договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и решение N 01/20 единственного участника ООО "Преображение", однако составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Представитель Мишиной Елены Валерьевны в судебном заседании в ответ на вопрос суда не смог пояснить, чем обусловлено различное оформление документации, связанной с отчуждением доли в обществе и передачей полномочий руководителя.

Находят свое подтверждение также и доводы конкурсного управляющего о том, что Сатымкулова Роза Дайырбековна является массовым руководителем, возглавляющим ряд организаций, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений, инициирована процедура принудительного прекращения деятельности, что указывает на номинальный характер руководства указанного лица.

Данный факт уже был установлен ранее в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению в период с 11.03.2019 по 01.10.2020 должником в пользу Мишиной Елены Валерьевны денежных средств.

Переход прав на 100 % долей в уставном капитале ООО "Преображение" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.12.2020, смена руководителя общества произведена на Сатымкулову Розу Дайырбековну, которая наряду с должником возглавляла еще 16 юридических лиц, в отношении которых налоговым органом приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с выявлением недостоверных сведений.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо пояснений со стороны Сатымкуловой Розы Дайырбековны, суд критически отнеся к представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 18.12.2020, и, как следствие, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3), пришел к выводу о наличии оснований для истребования документации как у номинального последнего бывшего руководителя Сатымкуловой Розы Дайырбековны, так и у предшествующего, сохранившего возможность осуществления фактического руководства, - Мишиной Елены Валерьевны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает пояснения управляющего о том, что Сатымкулова Роза Дайырбековна внесена в реестр массовых руководителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-138126/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко