Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-84899/22 по делу N А40-131391/2022

г.Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-131391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-131391/22

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к ООО "Торговый дом "РТК" (ОГРН 5087746057780, ИНН 7709803787)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 22.12.2022, диплом ИВС 0309191 от 19.06.2002;

от ответчика: Самойлов В.В. по доверенности от 20.11.2022, уд. адвоката 8357 от 18.04.2006; Козлов С.А. по доверенности от 16.02.2022, диплом АВС 0070877 от 22.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "РТК" основного долга по оплате лизинговых платежей в размере 110 833 045 руб. 76 коп. за период с 01.04.2022 по 25.07.2022, а также неустойки за период с 22.03.2022 по 25.07.2022 в размере 8 928 381 руб. 12 коп. по следующим договорам выкупного лизинга: договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-001-K/2011 от 28.10.2011, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.2011, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.2011, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 583 993 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Объединенная транспортная компания" (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-001-K/2011 от 28.10.2011, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.2011, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.2011, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012.

Также 05.06.2012 между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0425-001-К/2012.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателей по указанным договорам перешли ООО "Сибтранссервис" на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2013, а затем ООО "Торговый дом "РТК" на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015.

Согласно договорам лизинга лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договорам.

Письмами N ВД-П29/22-2504 от 01.04.2022, N ВД-П29/22-2509 от 01.04.2022, N ВД-П29/22-2510 от 01.04.2022, N ВД-П29/22-2522 от 04.04.2022, N ВД-П29/22-2523 от 04.04.2022, на основании п.3.8 договоров, истец уведомил ответчика об одностороннем изменении с 01.04.2022 размера выплат лизинговых платежей в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 20% годовых по 5 договорам: договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012, договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012, однако ответчик с односторонним повышением лизинговых платежей не согласился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 110 833 045 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 8 928 381 руб. 12 коп. за период с 22.03.2022 по 25.07.2022, на основании п.7.1 договоров.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив положения п.3.8, 3.9 договоров, пришел к выводу о ничтожности сделки по одностороннему увеличению лизинговых платежей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договорам лизинга, а также неустойки за его неоплату отказал.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 спорных договоров лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей с лизингополучателя может быть взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 583 993 руб. 42 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Истец не согласен с выводом суда о том, что одностороннее повышение лизинговых платежей по договорам лизинга, оформленное письмами N ВД-П29/22-2504 от 01.04.2022, N ВДП29/22-2509 от 01.04.2022, N ВД-П29/22-2510 от 01.04.2022, N ВД-П29/22-2522 от 04.04.2022, N ВД-П29/22-2523 от 04.04.2022, совершено АО "Государственная транспортная лизинговая компания" при явном выходе за пределы стандарта добросовестного и разумного поведения, без учета прав и законных интересов ответчика в связи с чем является ничтожным (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Возможное изменение размера платежей по договорам и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договоров. При этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одностороннее изменение размера лизинговых платежей по договору лизинга может быть признано судом недействительным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в том случае, если АО "Государственная транспортная лизинговая компания" при осуществлении права на одностороннее изменение договора действовало недобросовестно, а также с нарушением пределов, установленных законами или договором.

В этой связи, суд первой инстанции правильно и обоснованно посчитал, что, повышая лизинговые платежи по спорным договорам, АО "ГТЛК" вышло за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно п.3.8 договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012, N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012, N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012 и п.3.9 договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012, N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в случае увеличения после заключения настоящего договора ставок действующих налогов и сборов, введения новых налогов, сборов и любых иных обязательных платежей, изменения законодательства, возлагающего на лизингодателя дополнительные затраты, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными для приобретения и передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, увеличения тарифных ставок страхования предмета лизинга, а также в случае увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Основания изменения размера лизинговых платежей на сумму возникших дополнительных затрат лизингодателя могут быть документально подтверждены по требованию лизингополучателя.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, п.3.8, 3.9 спорных договоров лизинга устанавливают право истца на одностороннее изменение размера лизинговых платежей в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, исходя из сущности лизинговых платежей, реализация такого договорного права без единственно приемлемой надлежащей цели компенсации возросших затрат лизингодателя, вызванных повышением ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), не может рассматриваться как добросовестная, отвечающая требованиям п.4 ст.1 и п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя).

Вместе с тем в рамках настоящего судебного спора АО "ГТЛК" не только не предоставило доказательств возрастания его затрат в связи с увеличением лизинговых платежей, но и, наоборот, подтвердил, что финансирование спорных договоров лизинга осуществлялось за счет собственных средств истца без привлечения кредитных ресурсов (письмо N ВД-П29/22-3661 от 29.04.2022).

В то время как само по себе изменение ключевой ставки Банка России не влечет за собой увеличения каких-либо затрат лизингодателя. Следовательно, одностороннее увеличение АО "ГТЛК" размера лизинговых платежей в случае изменения ключевой ставки Банка России позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Таким образом, АО "ГТЛК", в одностороннем порядке увеличивая размер лизинговых платежей по договору лизинга, действовало недобросовестно, а также с нарушением пределов, установленных договором.

Договоры лизинга содержат в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя произвольно изменять размер лизинговых платежей в сторону увеличения.

Таким образом, наличие в договоре лизинга условий, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и истец, предложивший проект договора, нарушил установленные законом требования разумности и добросовестности поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворил заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 31.03.2022 включительно.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 583 993 руб. 42 коп, при этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка Росси судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-131391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина