Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84637/23 по делу N А40-131391/2022

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-131391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РТК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-131391/22

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к ООО "Торговый дом "РТК" (ОГРН 5087746057780, ИНН 7709803787)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом ИВС 0309191 от 28.06.2002;

от ответчика: Козлов С.А. по доверенности от 16.02.2023, диплом АВС 0070877 от 22.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "РТК" о взыскании договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-001-K/2011 от 28.10.2011, N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.2011, N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.2011, N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012, N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012, N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012, N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012, N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 задолженности по оплате лизинговых платежей в общем размере 110 833 045 руб. 76 коп.; неустойки за период с 22.03.2022 по 25.07.2022 в общем размере 8 928 381 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 было оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "РТК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 28 220 748 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2022, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2022, соглашение об оказании юридической помощи N АСГ-22 от 21.11.2022.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела Актами приема-сдачи N 10436119-1122 от 03.11.2022, N 10437685-0223 от 21.02.2023, N 1-П1 от 03.07.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручение N 828 от 14.09.2022 на сумму 2 100 000 руб., N 203 от 27.03.2023 на сумму 453 914 руб. 61 коп., N 994 от 21.10.2022 на сумму 15 000 000 руб., N 469 от 07.07.2023 на сумму 1 880 000 руб., N 470 от 11.07.2023 на сумму 8 900 170 руб.

Так, за оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме 28 334 084 руб. 61 коп., в том числе: СПАБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" - 17 553 914 руб. 61 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - дополнительное вознаграждение в случае положительного правового результата; АБ "Адвокат Бизнес Консалтинг" 10 780 170 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 120 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительности рассмотрения дела (три инстанции), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (частичное удовлетворение требований), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 120 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 000 руб. (гонорар успеха) судом первой инстанции правомерно указано на то, что данная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора. По сути, подобное вознаграждение является премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат такого соглашения клиента (ответчика по настоящему делу) и адвоката ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-131391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева