Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1081/23 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Сухова Павла Юрьевича о вступлении к участию в деле о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ", в рамках дела N А40-186306/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ" (ОГРН 1177746987549, ИНН 9718076757)

при участии в судебном заседании: от Сухова П.Ю. - Морозов И.П. по дов от 14.10.2022; от ООО "МАЙОРСКОЕ" - Четвериков М.С. по дов от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

13.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сухова Павла Юрьевича о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Сухова Павла Юрьевича о вступлении его к участию в деле о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов П.Ю. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МАЙОРСКОЕ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления апеллянта исходил из того, что ходатайство Сухова П.Ю. не содержит в себе мотивов, по которым он должен быть привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ".

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами в связи со следующим.

Сухов П.Ю. являлся генеральным директором должника с 21.01.2021 (выписка ЕГРЮЛ), то есть на момент введения процедуры конкурсного производства (20.05.2021). В связи с чем, Сухов П.Ю. является контролирующим должника лицом. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В силу положений ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 Верховного Суда РФ контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Сухова Павла Юрьевича о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-186306/19 - отменить.

Ходатайство Сухова Павла Юрьевича о вступлении в дело удовлетворить. Привлечь в качестве лица, участвующего в деле Сухова Павла Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров