Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-6492/22 по делу N А64-6872/2017

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

дело N А64-6872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО ТСК "Техкомплект": Наконечная Ж.А., представитель по доверенности N б/н от 16.05.2022, паспорт РФ;

от Хабояна Самвела Маджитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабояна Самвела Маджитовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-6872/2017 по заявлению конкурсного кредитора ООО ТСК "Техкомплект" (ИНН 4823074502, ОГРН 1174827003713) о взыскании убытков с Хабояна Самвела Маджитовича в размере 2 435 426,06 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макс-Строй" (ИНН 6829095171, ОГРН 1136829007325),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МБИ-3" (далее - ООО "МБИ-3") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (далее также - ООО "Макс-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) требования ООО "МБИ-3" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) ООО "Макс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 22.09.2018.

ООО ТСК "Техкомплект" 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Макс-Строй" - Хабояна Самвела Маджитовича (далее - Хабоян С.М.) в размере 2 435 426, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-6872/2017 с Хабояна С.М. в пользу ООО "Макс-Строй" взысканы убытки в размере 2 435 426, 06 руб.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Хабоян С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ТСК "Техкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО ТСК "Техкомплект", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810802000000731, открытого в АО "Россельхозбанк", за период с 25.09.2015 по 02.12.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "Макс-Строй" Хабояном С.М. производились снятия наличных денежных средств на общую сумму 1 287 800 руб.: 25.09.2015 - на сумму 293 000 руб., 25.09.2015 - на сумму 307 000 руб., 01.10.2015 - на сумму 30 000 руб., 02.10.2015 - на сумму 177 000 руб., 14.10.2015 - на сумму 105 000 руб., 16.10.2015 - на сумму 101 200 руб., 02.12.2015 - на сумму 274 600 руб.

Кроме того, должником 25.06.2014 был заключен договор лизинга N АЛ-210908/01-14ТМБ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, черный металлик, XW7BF4FK20S061208 и производились выплаты по указанному договору лизинга.

01.09.2015 ООО "Макс-Строй" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор выкупа АЛВР 21908/01-14 ТМБ в отношении указанного автомобиля.

08.10.2015 ООО "Макс-Строй" и гражданином Хабояном С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, черный металлик, XW7BF4FK20S061208 был продан должником гражданину Хабояну С.М., являвшемуся на момент заключения договора генеральным директором должника, за 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 210307-Д от 25.03.2021, представленному заявителем, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, по состоянию на октябрь 2015 года составляла 1 347 626, 06 руб.

Ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений обоснованности получения Хабояном С.М. денежных средств по расчетному счету должника на общую сумму 1 287 800 руб., а также на продажу автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска заинтересованному лицу по заведомо заниженной стоимости, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных ООО "Макс-Строй", в размере 2 435 426, 06 руб., из которых 1 287 800 руб. - денежные средства, полученные со счета должника, 1 147 626, 06 руб. - разница между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком (1 347 626, 06 руб. - 200 000 руб.).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Указанное касается и заявлений о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника в рамках Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции в рассматриваемый период в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 указанного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ N 62).

Руководствуясь статьями 5 - 7, 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" в части возложения на руководителя юридического лица обязанности по обеспечению организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества, арбитражный суд области в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о направлении 1 287 800 руб. на нужды общества, либо достоверных доказательств возврата неизрасходованной суммы в кассу общества признал заявленные конкурсным кредитором требования обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного кредитора, заявитель жалобы ссылался на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.10.2019 по делу N 2-1686/2019 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с Хабояна С.М. в общей сумме 1 218 600 руб., в котором установлено, что денежные средства после снятия со счета должника были возвращены в кассу организации.

Названный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно им отклонен на том основании, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценив представленные авансовые отчеты за 2016 - 2017 годы, расчетные ведомости организации, табеля учета рабочего времени, сводные отчеты по зарплате за 2016 - 2017 годы, принимая во внимание предмет заявленных требований, спорный период, арбитражный суд области установил, что данные документы не подтверждают факт наличия средств в кассе на 2015 год, и обоснованность их расходования.

Вышеназванное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.10.2019 по делу N 2-1686/2019 также не подтверждает фактическое использование денежных средств для целей предприятия. В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 218 600 руб. были израсходованы на нужды предприятия.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А08-3475/2015).

Также кредитор просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 147 626, 06 руб. от продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, заинтересованному лицу по заниженной стоимости, размер которых определяется как разница между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком (1 347 626, 06 руб. - 200 000 руб.). В подтверждение рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, по состоянию на октябрь 2015 года, истцом кредитором представлено экспертное заключение N 210307-Д от 25.03.2021, проведенное ИП Потаповым А.И., которое лицами, участвующими при рассмотрении обособленного спора, не оспорено.

То обстоятельство, что сделка по купле-продаже транспортного средства являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным было отказано, не опровергает установленных обстоятельств продажи имущества должника по заниженной стоимости и причинении, тем самым, реального ущерба должнику. Предмет доказывания в рамках оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и в рамках взыскания убытков с руководителя должника различны.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов суда первой инстанции и доводов конкурсного кредитора, усматриваются планомерные действия контролирующего лица - Хабояна С.М., направленные на вывод денежных средств и имущества должника с использованием полномочий руководителя, которые, безусловно, причинили реальные убытки должнику. Кроме того, впоследствии должником были взяты на себя обязательства перед кредиторами, которые, в том числе, в результате неправомерных действий Хабояна С.М., связанных с ухудшением материального положения должника, не были погашены, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО "Макс-Строй".

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Хабояна С.М. о пропуске срока исковой давности, поскольку, с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований кредитора в реестр требований кредитов должника, трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, заявителем пропущен не был.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-6872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова