Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88489/22 по делу N А40-151582/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-151582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-151582/20 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г.Москве: Фофанов В.А. по дов. от 05.12.2022; от Потемкина О.Е.: Сухарева С.Н. по дов. от 22.01.2023; от Хилько М.Е.: Сухарева С.Н. по дов. от 22.01.2023; от Хилько М.Е.:Цыцюра О.А. по дов. от 22.01.2023; от Клиншовой Е.В.: Цыцюра М.П. по дов. от 21.01.2023; Хилько В.Л. лично, паспорт; от ООО "Еврокос Холдинг": Циканов З.Х. по дов. от 27.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "БЬЮТИ ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 28 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Потемкина О.Е., Хилько М.Е., Хилько М.Е., Клиншовой Е.В., Хилько В.Л. ООО "Еврокос Холдинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 440 473 580,97 руб.; о взыскании с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг" солидарно 440 473 580,97 руб. в конкурсную массу ООО "Бьюти Трейд"; о взыскании с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг" в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве солидарно 440 135 684,44 руб., равной сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; о взыскании с Хилько М.Е. солидарно с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг", Потемкиной О.Е. в конкурсную массу ООО "Бьюти Трейд" 83 968 654,48 руб.; о взыскании с Хилько М.Е. солидарно с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг", Потемкиной О.Е. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве 83 904 830,21 руб.; о взыскании с Потемкиной О.Е. солидарно с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг", Хилько М.Е. в конкурсную массу ООО "Бьюти трейд" 69 040 240 руб.; о взыскании с Потемкиной О.Е. солидарно с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., ООО "Еврокос Холдинг", Хилько М.Е. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве 68 987 762,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., Хилько М.Е., Потемкиной О.Е., ООО "Еврокос Холдинг" назначено на 24.01.2023 на 10 час. 50 мин. Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц УФНС России по г. Москве обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хилько В.Л., а именно:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид ОН по CHTC	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
77:07:0006004:16326	07.10.2011	1/1	Машино-место	12.40	1 055 504.74	119590. г. Москва, ул. Мосфильмовская, 70
77:07:0006004:2406	03.06.2011	1/1	Квартира	185.80	64 290 841.15	119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 70, 333
77:06:0006004:3373	21.07.2022	1/1	Квартира	111.30	22 280 869.86	117437, г. Москва, вн тер г. муниципальный округ Коньково, ул. Островитянова, 11,к. 1,кв. 25
77:06:0006004:3413	21.07.2022	1/1	Помещение	15.10	743 616.56	117437, г. Москва, ул. Островитянова, 11,корп. 1,пом. I м/м 7

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хилько В.Л., а именно:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид ОН по CHTC	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
50:38:0040246:282	12.09.2001	4/203	Квартира	43.10	1 325 591.36	Московская обл., р-н. Зарайский, д. Зименки-1, 25, 4
50:20:0030207:458	28.10.2011	1/1	Квартира	364.90	22 517 216.36	143005, Московская обл., г Одинцово, ул. Озерная, 114, 5
50:20:0040201:954	28.10.2011	1/1	Квартира	362.60	22 375 288.17	143005, Московская обл., г Одинцово, ул. Озерная,! 14, 6
50:20:0030207:234	28.10.2011	1/1	Земельный участок	1092	10 589 757.36	Московская обл., р-н. Одинцовский, п. д/о Озера, 55
50:20:0030207:235	28.10.2011	1/1	Земельный участок	569	5 517 923.02	Московская обл., р-н. Одинцовский, п. д/о Озера, 55

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хилько М.Е., а именно:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид ОН по CHTC	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
50:31:0040110:2814	02.07.2010	1/4	Квартира	62.50	3 166 196.88	Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, 114, 16

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хилько М.Е., а именно:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид ОН по СНТС	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
77:07:0006004:16798	18.09.2015	1/1	Помещение	10.60	904 129.01	119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская,70
77:07:0006004:16773	09.08.2022	1/1	Помещение	9.40	801 774.79	119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская,70
77:07:0006004:16753	30.09.2022	1/1	Помещение	6,8	580 007.29	119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская.70

- запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хилько М.Е., а именно: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СЬ 500 4МАТ1С, 2008 г.в., госрегзнак: М888КР190, УШ: ШЖ2163861А020418;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Потемкиной О.Е., а именно:

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид ОН по СНТС	Площадь объекта	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
50:31:0040112:927	08.02.2018	1/1	Жилой дом	49.40	843 043.65	142304, Московская обл., Чехов г, 50 лет Октября тер. снт
50:31:0040110:281 4	02.07.2010	1/2	Квартира	62.50	3 166 196.88	142307, Московская обл., г Чехов, ул. Гагарина, 114, 16
50:31:0040112:303	13.09.2012	1/1	Земельный участок	400	512 552.00	142304, Московская обл., г Чехов, снт 50 лет Октября, 48

* запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Потемкиной О.Е., а именно: К1А ШО, ПТС: 78НУ214068, У1N 294СВ41АВЕК168133, 2013 г.в.;

* запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Еврокос Холдинг", а именно: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8 500 МАУВАСН, 2015 г.в., У1N ШЖ2229821А176302, госрегзнак: К263ХУ777;

-наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 286 756 972,39 руб., находящиеся на расчетных счетах Хилько В.Л., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

* наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 77 516 546,51 руб., находящиеся на расчетных счетах Хилько М.Е., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

* наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 64 018 447,47 руб., находящиеся на расчетных счетах Потемкиной О.Е., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 440 473 580,97 руб., находящиеся на расчетных счетах Клиншовой Е.В., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 435 973 580,97 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Еврокос Холдинг", за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "Еврокос Холдинг";

- запрета Хилько В.Л., Хилько М.Е., Потемкиной О.Е., ООО "Еврокос Холдинг" осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего им недвижимого и движимого имущества;

- запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в регистрационное дело в части уставного капитала следующих юридических лиц: ООО "Еврокос Холдинг" ИНН 7728335950, ООО "Еврокосметик" ИНН 7714543982, ООО "Еврокос" ИНН 7728789680;

- запрета Хилько В.Л. осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении доли в уставном капитале: ООО "Еврокос Холдинг" ИНН 7728335950, ООО "Еврокосметик" ИНН 7714543982, ООО "Еврокос" ИНН 7728789680.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-151582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова