Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26442/22 по делу N А40-151582/2020

Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-151582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.В. - Цыцюра О.А. по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

о привлечении Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, было удовлетворено, Кузнецов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу с него взысканы денежные средства в размере 334 800 руб., в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления размера субсидиарной ответственности, взыскать с Кузнецова А.В. в конкурсную массу 210 299 705,44 руб.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего должника основаны на обстоятельствах привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением уполномоченного органа от 02.07.2018 по результатам выездной налоговой проверки, которым установлено, что в период с 2013 по 2015 год должником были совершены действия, направленные на искусственное занижение налоговой базы, путем заключения фиктивных сделок с аффилированным и техническими организациями, без наличия реальной цели введения финансово- хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности Кузнецова А.В. равен только 334 800 руб., что составляет сумму требований Иконникова Ю.А., включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, со ссылкой на те обстоятельства, что уполномоченный орган самостоятельно распорядился своими правами в отношении Кузнецова А.В. вынесен приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21.10.2021, а также удовлетворен гражданский иск в пользу уполномоченного органа на сумму налоговой задолженности общества перед федеральным бюджетом - 238 501 179 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и простить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления от 21.12.2017 N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6 и абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования Иконникова Ю.А. в размере 334 800 руб., а также уполномоченного органа в размере 440 135 684,44 руб.

Действительно, приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N 01-0234/2021 Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в доход Российской Федерации с Кузнецова А.В. взысканы денежные средства в размере 238 501 179 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Как следствие, с учетом сложившейся правоприменительной практики в части недопустимости двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007, из размера субсидиарной ответственности Кузнецова А.В. должна была быть исключена сумма в размере 193 780 214,53 руб. пени и 9 561 456 руб. штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничив размер субсидиарной ответственности Кузнецова А.В. до 334 800 руб., полностью исключил из размера субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа, чем нарушил охраняемые законом права и интересы последнего.

В данном случае, ссылка суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на совпадение предмета и основания предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о возмещении причиненного вреда, не учитывает существенного различия между суммой непогашенных требований кредиторов должника и суммой взысканного с него в рамках гражданского иска ущерба.

Приведенные судом нормы о зачетном характере требований по отношению друг к другу будут действовать не на сумму непогашенных требований кредиторов должника, а только в пределах суммы, взысканной в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, судам необходимо учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-151582/2020 в обжалуемой части - в отказе во включении в размер субсидиарной ответственности Кузнецова А.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд" 193 780 214,53 руб. пени и 9 561 456 руб. штрафа - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина