Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-84759/22 по делу N А40-188378/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-188378/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туманову Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-188378/22 (122-1329), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Туманову Евгению Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туманова Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2022 г. N 2307722.

Решением суда от 18.11.2022 требования административного органа удовлетворены, Туманов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Туманов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, допущенное им правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда правам должника и его кредиторов, не повлекло иных общественно опасных последствий, в связи с чем подлежит квалификации как малозначительное.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее -ООО "ДДГ ЮНИТ") ведена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" конкурсным управляющим утверждён Туманов Евгений Сергеевич.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", арбитражный управляющий Туманов Евгений Сергеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Жуковой Ириной Александровной в отношении арбитражного управляющего Туманова Евгения Сергеевича 04.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 2307722.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, а также из того.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" отказано в заявлении АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующего должника ООО "ДДГ ЮНИТ" -Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" определение Арбитражного суда от 19.05.52021 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-123684/15-70-302"Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07. 2021 года по делу N А40-123684/15-70-302"Б" отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учётом п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве у арбитражного управляющего Туманова Е.С. возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО "ДДГ ЮНИТ" не позднее 09.02.2022

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщение о результатах пересмотра судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующего должника ООО "ДДГ ЮНИТ" включено с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве (сообщение ЕФРСБ от 24.03.2022 N 8464136)

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Туманов Евгений Сергеевич не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующего должника.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: -Автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40 123684/15-70-302 "Б";

- Автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40 123684/15-70-302 "Б";

- Автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б";

- Автоматизированная копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б";

- Автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-123684/15-70-302"Б";

- копией сообщения в ЕФРСБ от 24.03.2022 N 8464136;

- копией письменных пояснений арбитражного управляющего Туманова Е.С.

Арбитражным управляющим Тумановым Евгением Сергеевичем не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Тумановым Евгением Сергеевичем всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, совершение административного нарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего Туманова Е.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-188378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева