Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-83469/22 по делу N А40-125819/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-125819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-125819/21 по иску (заявлению) Чеснокова Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Истари Комикс"

о взыскании действительной стоимости доли 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чесноков Н.Е. лично по паспорту, Долина В.О. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: Султанова К.Р. по доверенности от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Николай Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "Истари Комикс" (далее - ответчик) о выплате действительной стоимости доли в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 246 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 3 214 683 руб. 93 коп. - действительную стоимость доли, 89 835 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. - расходы по госпошлине и 170 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на искажение ответчиком данных бухгалтерского баланса, что привело к формальным результатам судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, содержащие его правовую позицию по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Чесноков Николай Евгеньевич являлся участником ООО "Издательский дом "Истари Комикс". Доля истца в уставном капитале составляла 33,33%, номинальной стоимостью 15 150 руб.

Иными участниками общества являлись: Кольчугин Евгений Николаевич - 33,33%, номинальной стоимостью 15 150 руб.; Парамонова Юлия Владимировна - 33,33%, номинальной стоимостью 15 150 руб.

09.11.2020 истец вышел из состава участников ООО "Издательский дом "Истари Комикс".

В соответствии с п. 4.1 Устава ООО "Издательский дом "Истари Комикс" от 18.07.2018, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом и Уставом общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, после выхода истца из состава участников общества, доли распределились следующим образом: Кольчугин Евгений Николаевич - 33,33%, номинальной стоимостью 15 150 руб.; Парамонова Юлия Владимировна - 33,33%, номинальной стоимостью 15 150 руб. Доля общества в уставном капитале так же составляет 33,33%.

В соответствии с п. 8.8 Устава, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Срок выплаты действительной стоимости доли истекает 09.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, намеренно искажал данные бухгалтерского баланса, преследуя цель искусственного снижения стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции данного спора, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.03.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту Сатушкиной Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Чеснокова Николая Евгеньевича, вышедшего 09.11.2020 из общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Истари Комикс" в размере 33,33% уставного капитала по состоянию на 31.12.2019?".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение от 07.08.2022 N 6560, в соответствии с выводами которого действительная стоимость доли Чеснокова Николая Евгеньевича, вышедшего 09.11.2020 из общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Истари Комикс", в размере 33,33% уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 г. составляет: 3 214 683 (три миллиона двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 93 коп.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, которым в качестве надлежащего доказательства принята вышеуказанная экспертиза, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки возникшей правовой ситуации, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта, изложенными при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также с позицией суда первой инстанции, что обосновано следующим.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, судом установлено и стороны не оспаривают факт направления в адрес ответчика заявления Чеснокова Н.Е. о выходе из состава участников ООО "Издательский дом "Истари Комикс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Как ранее указано в настоящем постановлении, Чесноков Н.Е., обращаясь с апелляционной жалобой, выразил несогласие с существом экспертного исследования, в частности, возражая против использования при оценке стоимости доли сведений, отраженных в бухгалтерском балансе организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как пояснил ответчик, ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ИСТАРИ КОМИКС" является субъектом малого предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" согласно установленным критериям: среднесписочная численность, доход, участники общества-физические лица.

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ИСТАРИ КОМИКС" до 4 квартала 2022 года находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), что подтверждается Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2007 года N 3724, а также Информационным письмом от 13.11.2020 N 1154, в соответствии с которым 03.10.2007 подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", а 19.11.2019 подано уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2020 на объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе, субъекты малого предпринимательства, вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно указанным нормам законодательства, ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ИСТАРИ КОМИКС" имеет право применять и применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

На основании изложенного, ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ИСТАРИ КОМИКС" не составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность, поскольку в силу закона оно не обязано ее составлять, и учредительными документами, а также решениями участников общества, данная обязанность не предусматривается.

В этой связи, единственным отчетным периодом является календарный год в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Чесноков Н.Е. направил в адрес ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ИСТАРИ КОМИКС" заявление о выходе из общества 30.10.2020, таким образом, расчет действительной стоимости должен производиться на основании бухгалтерской отчетности за 2019 г., которую общество представило в материалы дела.

Таким образом, не согласие истца с отчетным периодом расчета доли, исследуемым экспертом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также заявлял, что ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ИСТАРИ КОМИКС" скрыло нематериальные активы, которые в 2017 г. находились на балансе предприятия, а в балансе 2018 г. данные об НМА отсутствовали, а также что НМА должны быть учтены при расчете действительной стоимости доли.

Между тем, как пояснил ответчик, общество никогда не обладало нематериальными активами, поскольку не имеет и никогда не имело исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Общество заключает с правообладателями договоры на основании простой (неисключительной) лицензии, в которых строго указан тираж и стоимость выпускаемых книг.

В бухгалтерский баланс 2017 г. информация о наличии нематериальных активов была включена ошибочно. В бухгалтерском балансе за 2019 г. данная ошибка исправлена. В соответствии с Бухгалтерской справкой от 30.09.2019, было обнаружено, что периодические платежи в виде роялти в 2017 г. ошибочно отнесены к нематериальным активам проводкой Д-т04.1 К-т 60.21 на сумму 741 000 рублей, а также внесена корректировочная запись. В этой связи, при расчете действительной стоимости доли не могут быть учтены НМА в виду отсутствия таковых.

Материалами дела также подтверждается, что задолженность в бухгалтерской отчетности за 2019 г. формировалась с учетом задолженности перед бюджетом по уплате налогов, а также долгов перед покупателями и подрядчиками, включающей авансы по предзаказам, что также опровергает доводы истца о порочности сведений бухгалтерского баланса за 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции с учетом практики рассмотрения аналогичных споров, исследовав материалы дела, обоснованно назначил проведение экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении эксперта, даны ответы на поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произвести корректировку процентов. В результате перерасчета суда, размер процентов составил 89 835 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-125819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова