Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-32736/22 по делу N А56-57129/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-57129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Балановский Н.В. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32736/2022, 13АП-32737/2022) ООО "Энергомир" и ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-57129/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик, ООО "Энергомир", заказчик) 161 481 рубля 40 копеек задолженности по договору от 25.10.2019 N 19-14431 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 58 038 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 13.10.2021 по 30.05.2022, 22 375 рублей 56 копеек процентов за пользование денежными средствами начисленных с 13.10.2021 по 30.05.2022, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, процентов за пользование денежными средствами на сумму 161 481 рубль 40 копеек, начисленных с 31.05.2022 по дату фактического перечисления денежных средств истцу, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергомир" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы 161 481 рубль 40 копеек задолженности за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 58 038 рублей 44 копейки неустойки за период с 13.10.2021 по 30.05.2022, неустойка, начисленная на основную задолженность с 31.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

26.09.2022 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

ПАО "Россети Ленэнерго" в апелляционной жалобе сослалось на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, предусмотренные статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют различную правовую природу с неустойкой. Сетевая организация также сослалась на пункт 7.9. спорного договора, содержание которого дословно совпадает с формулировкой статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергомир" сводятся к тому, что истец не обосновал право на начисление неустойки на аванс. Суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Согласно приведенному ответчиком в своей апелляционной жалобе контррасчету неустойка составила 20 658 рублей 55 копеек.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга сторонами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 09 час. 40 мин. были изменены на 19.01.2023 в 16 час. 25 мин.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета исковых требований с учетом действия моратория, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергомир".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2019 между ПАО "Россети Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "Энергомир" (заказчик) был заключен договор N 19-14431 оказания услуг по передаче электрической энергии N 19-14431 (далее - договор N 19-14431), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором. Заказчик заключает настоящий договора в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан обеспечить передачу электрической энергии.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора: расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.1.); оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии производится денежными средствами в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующем месяцу выставления счета расчетного периода. Заказчик производит оплаты по выставленному счету:

- до 12 числа расчетного месяца в размере 30% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- до 27 числа расчетного месяца в размере 40% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг (по форме приложения N 4 к настоящему договору) (пункт 5.10.).

В разделе 7 данного договора предусмотрена ответственность сторон, в частности: за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10. договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация в соответствии с условиями договора N 19-14431 оказала заказчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2022 на 161 481 рубль 40 копеек.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора N 19-14431 и положения действующего законодательства в части порядка расчетов, не произведя оплату оказанных ПАО "Россети Ленэнерго" услуг.

На основании пункта 7.9. спорного договора истец произвел начисление ответчику 58 038 рублей 44 копейки договорной неустойки в виде пени за период просрочки с 1310.2021 по 30.05.2022 по оплате задолженности, образовавшейся в период с 13.10.2021 по 30.05.2022, а также 22 375 рублей 56 копеек процентов по денежному обязательству за период с 13.10.2021 по 30.05.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае стороны в пункте 7.9. договора N 19-14431 согласовали договорную неустойку.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, право исполнителя производить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору установлено как пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и пунктом 7.9 спорного договора.

При этом из абзаца первого пункта 7.9. договора следует, что стороны согласовали начисление договорной неустойки, в том числе, и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10. договора.

Также согласно абзацу второму пункта 7.9. договора N 19-14431 на сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд счел необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, право начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено договором, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Абзац второй пункта 7.9. договора соответствует правовому регулированию, заложенному в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает применение к ответчику меры ответственности, что следует из его буквального толкования.

В данном случае, поскольку стороны согласовали в договоре N 19-14431 условия как о начислении договорной неустойки при просрочке оплаты заказчиком промежуточных платежей, так и о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, апелляционный суд считает законными и правомерными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 названного Постановления, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 данного Постановления указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действующее законодательство об электроэнергетике не содержит запрета на включение в договор оказания услуг по передаче электроэнергии условия о начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору возникли в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 22 375 рублей 56 копеек за период с 13.10.2021 по 30.05.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, продолжение начисления неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства следует производить с 01.10.2022.

Пунктом 3 Постановления N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства с 01.04.2022 не подлежали удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представителем истца представлен расчет неустойки с учетом моратория за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 40 189 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика согласно просительным частям жалоб апелляционный суд не удовлетворил, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат оставлению на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-57129/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 161 481 рубль 40 копеек задолженности по договору от 25.10.2019 N 16-14431 за март 2022, 40 189 рублей 07 копеек неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 22 375 рублей 56 копеек процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2021 по 30.05.2022, 7 260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова